Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2022 ~ М-876/2022 от 02.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

с участием

ФИО6- представителей Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства

гражданское дело № (УИД 05RS0№-02) по иску
Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО5 о возложении на нее обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированную <адрес> «А» по <адрес> в соответствии с проектным решением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) к ФИО5 о возложении на нее обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированную <адрес> «А» по <адрес> в соответствии с проектным решением.

В обоснование своих требований она указала, что в Администрацию <адрес> жилищной инспекции Республики Дагестан (далее- Госжилинспекция) поступил материал по административному правонарушению, предусмотренному статьей 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО5, которая самовольно, без разрешительных документов, перепланировала жилое помещение, а именно, <адрес>-А по <адрес>, в частности,

-снесла перегородку (стену) между помещениями №, №-а и №,

-увеличила дверной проем между помещениями № и № путем сноса части стены перегородки, а также частично заложила проем,

-снесла перегородки между помещениями № и №, между № и №, между № и №,

-устроила помещение новых размеров (туалет\ванная) путем возведения перегородки в помещение № с дверным проемом в помещения № и №,

-в помещении № снесла подоконную стену и в этом месте вместо оконного проема устроила дверной проем,

-в помещении № снесла подоконную стену и в этом месте вместо оконного проема устроила дверной проем,

-у помещений №, № и № возвела пристройку (помещение №) с устройством оконного и дверного проемов,

-заняла часть дворовой территории путем возведения заборной стены и установкой в заборе ворот,

-устроила к помещениям № и № навес из металлоконструкций, дерева и полукарбоната.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на беседу явилась представитель ФИО5- ФИО7, которая представила свои возражения на иск.

В своих возражениях она просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО5 не производила перепланировку квартиры, она приобрела квартиру в том виде и размерах, в котором находится по настоящее время, площадь квартиры составляла на момент приобретения ею <адрес>. 9 кв.м, данная квартира исходя из этой планировки и площади находится под залогом по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России», ФИО5 является третьим собственником квартиры, первоначально квартира имела площадь 43.8 кв.м., однако, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за инвалидом Великой Отечественной войны ФИО4 закреплена пристройка размерами 8,35х4,35м, в результате этой пристройки площадь увеличилась до 103.9 кв.м.

Данный представитель была извещена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, однако, она в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрения дела в ее отсутствие не просила.

Согласно материалам дела ФИО5 проживает <адрес> по пр. И. Шамиля <адрес>.

По этому адресу ей направлялись судебные извещения, в том числе и о времени и месте судебного заседания.

Однако, они возвращены в суд с отметкой «срок хранения истек».

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Исходя из этих положений суд считает, что объект почтовой связи, в данном случае- отделение почтовой связи, обслуживающее адрес места жительства ФИО5, чей оттиск почтового штампа отмечен на почтовом уведомлении, свои действия по извещению ответчика осуществило.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и своевременного получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовые отправления для вручения адресату доставлялись своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а из информации, отраженной в на возвращенном в суд судебном извещении, вытекает, что адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО5 считается надлежаще извещенной о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Поскольку суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению ФИО5 о времени судебных заседаний, а сам адресат не явилась за получением судебных извещений и отсутствуют какие-либо основания считать, что адресат за получением судебных извещений в ОПС не явилась по уважительным причинам, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО5 в порядке заочного производства.

В судебном заседании ФИО6- представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, предусмотренным в нем.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО5 является собственником <адрес>-А по <адрес>.

Согласно представленной Администрацией <адрес> выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира имеет площадь 87 кв.м.

Возражая против иска, представитель ФИО5 представила свою выписку о из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой названная квартира имеет площадь 103. 9 кв.м.

Сопоставление данных выписок показывает, что наиболее свежей является выписка, представленная истцом.

В связи с этим представителю ранее было предложено представить достоверно свежую выписку из Единого государственного реестра недвижимости о параметрах квартиры.

Однако, такой документ не представлен, а сама представитель ответчика, также как и сам истец, не явилась в суд и не представила какие-то доказательства, позволяющие суду выяснить причины расхождения площадей, указанных в названных документах.

Суд не является стороной спора и в силу принципа состязательности доказательства тому, что указанная в представленной представителем выписке площадь в 103. 9 кв.м является достоверной, должна доказать ФИО5

Однако, она такие доказательства не представила.

В судебном заседании исследованы акт инспекционной проверки №щз от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностными лицами Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, а также предписание этой же Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислены все действия по переустройству квартиры, совершенные в данной квартире, а также предложено привести квартиру в соответствие с проектным решением.

Однако, ФИО5 не исполнила предписание и не представила суду и иные документы, позволяющие суду считать доводы иска не состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из доводов иска и представленных истцом материалов, ФИО5 самовольно, без разрешительных документов, перепланировала жилое помещение, а именно, <адрес>-А по <адрес>, в частности,

-снесла перегородку (стену) между помещениями №, №-а и №,

-увеличила дверной проем между помещениями № и № путем сноса части стены перегородки, а также частично заложила проем,

-снесла перегородки между помещениями № и №, между № и №, между № и №,

-устроила помещение новых размеров (туалет\ванная) путем возведения перегородки в помещение № с дверным проемом в помещения № и №,

-в помещении № снесла подоконную стену и в этом месте вместо оконного проема устроила дверной проем,

-в помещении № снесла подоконную стену и в этом месте вместо оконного проема устроила дверной проем,

-у помещений №, № и № возвела пристройку (помещение №) с устройством оконного и дверного проемов,

-заняла часть дворовой территории путем возведения заборной стены и установкой в заборе ворот,

-устроила к помещениям № и № навес из металлоконструкций, дерева и полукарбоната.

В опровержение этих фактов перепланировки и переустройства помещения ответчик не представила достоверные документы.

Как следует из описания нарушений, допущенных ответчиком, ею выполнены работы по изменению, которые требует внесение изменений в технический паспорт квартиры.

Это означает, что ответчик одновременно выполнил работы по перепланировке и переустройству квартиры.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ, должны проводиться с соблюдением требований законодательства с их согласованием с органами местного самоуправления и на основании принятого ими решения.

Истец утверждает, что ответчиком перепланировка и переустройство квартиры выполнены без получения решения органа местного самоуправления и без согласования в ним.

Ответчик и ее представитель, которая ознакомилась с материалами дела и знает об этих доводах истца, не представили суду доказательства тому, что указанные перепланировка и переустройство им произведены, получив на это в установленном порядке согласие органа местного самоуправления, и на основании принятого этим органом решения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика выносилось предписание, которое она должна была выполнить, но, как это видно, не выполнила.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, т.е. без получения соответствующего разрешения, согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ являются самовольными.

В силу требований части 3 статьи 29 ЖК РФ ответчик, как собственник квартиры, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренную статьей 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы истца, суд на основании положений статей 67 и 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах истца.

Соответственно, доводы истца считаются подтвердившимися, а его требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-235 и 237, а также 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО5 удовлетворить.

Возложить на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> привести <адрес>-а по <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее проектному решению.

Ответчик ФИО5 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО5 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.