Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4942/2022 ~ М-2795/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-4942/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Пушине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейникова Антона Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 31.01.2020 г. между истцом и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ1-03-09-497/2.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: жилое помещение №, общей проектной площадью 73,83 кв.м., расположенное на 9 этаже, подъезд №3 по адресу: АДРЕС.

Истец исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора в размере 5 786 210,04 руб.

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцу не позднее 30.09.2021 года. Однако, по настоящее время объект истцу не передан.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2020 г. за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 655 963,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Жидких М.П. в уточненном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 г. между Алейниковым А.В. и ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ1-03-09-497/2.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Цыганкову А.И. в собственность, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: №, общей проектной площадью 73,83 кв.м., расположенное на 9 этаже, подъезд №3 по адресу: АДРЕС

Согласно Договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее – 30.09.2021 года. Стоимость объекта составляет 5 786 210,04 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. ( л.д.8-18)

Однако, объект долевого участия по настоящее время истцу передан не был.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку жилое помещение истцу не передано, срок сдачи объекта нарушен, истец вправе просить о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г., с ключевой ставкой ЦБ РФ 9,5% по состоянию на 25.02.2022 г., согласно которому размер неустойки составляет 655 963,35 руб., из расчета: 5 786 210,04*179*2*1/300*9,5% = 655 963,35.

Ответчик не согласился с расчетом истца и им был представлен контррасчет, согласно которому неустойка должна взыскиваться за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. по ставке в 6,75% действующей на день наступления обязательств, то есть на 30.09.2021 г., и составлять 466 079,22 руб., из расчета: 5 786 210,04*179*2*1/150*6,75% = 466 079,22.

Суд полагает, что правильным будет установить период просрочки с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г., применив ключевую ставку равную 6,75%, так как в силу положений ФЗ-214 застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, не позднее которой объект долевого строительства должен быть передан участнику по договору, в рассматриваемом случае 30.09.2021 года, когда ставка рефинансирования, составляла 6,75%, в связи с чем расчет неустойки будет следующий: 5 786 210,04*179*2*1/300*6,75% = 466 079,22 руб.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи квартиры до 250 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

      В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 400 руб.

      Вопросы отсрочки в силу положений ст.198 ГПК РФ не подлежат разрешению при вынесении решения.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Алейникова Антона Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Просторная долина» в пользу Алейникова Антона Викторовича неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 250000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а всего взыскать 310 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин