Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1716/2023 (33-15096/2022;) от 28.12.2022

Судья: Меркулова Т.С. Гр. дело № 33-1716/2023 (33-15096/2022)

№ 2-991/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мальцева В.В. – адвоката Волосажар Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12.03.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальцева В.В. к нотариусу Богатовой С.В. о восстановлении срока, признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать незаконными действия нотариуса Богатовой С.В. по совершению исполнительной надписи в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ

-исполнительную надпись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ., совершенную нотариусом Богатовой С.В. отменить и отозвать с исполнения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мальцевым В.В. был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 931 100руб., а Мальцев В.В. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки определенные договором. 17.10.2020г. нотариусом Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» 867 406,51руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Мальцевым В.В. осуществлялись платежи в счет погашения кредита, однако указанные платежи не учтены банком. Расчет задолженности у Мальцева В.В. отсутствует. Кроме того, полагает, что он не был извещен взыскателем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Мальцева В.В. – Волосажар Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что сумма, установленная нотариусом не соответствует действительному размеру задолженности. Суд пришел к неверному выводу, что истец вышел на просрочку и не платил полностью ежемесячные платежи с 16.04.2020 по 07.10.2020. Однако согласно представленной в материалы дела информации о погашениях за период с 16.05.2019 по 27.01.2021 истцом внесены платежи после 16.04.2020 по 07.10.2020 в сумме 36 000 рублей.

Считает, что тариф за нотариальные услуги незаконном взыскан с истца, поскольку за совершением нотариальных действий обращается кредитор ООО «Русфинанс Банк», а не должник.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2019) Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статьи 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» и Мальцевым В.В. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 931 100руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15,80% годовых.

По условиям индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.24).

Как видно из материалов дела, перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ООО «Русфинас Банк» своевременно отправил уведомление Мальцеву В.В. о наличии задолженности, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 16.98.2020г., где указано, что 20.08.2020г. письмо прибыло в место вручения, 21.08.2020г. состоялась неудачная попытка вручения письма, 20.09.2020г. письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Процедуру уведомления о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, взыскатель ООО «Русфинанс Банк» выполнил за 57 календарных дня, у Мальцева В.В. было достаточно времени для решения вопроса о возможных вариантах оплаты задолженности.

К заявлению о совершении исполнительной надписи, при обращении к нотариусу г.Самара Богатовой С.В., ООО «Русфинанс Банк» приложили следующие документы: оригинал договора потребительского кредита №-Ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и Мальцевым В.В. и его 2 копии, копия заявления Мальцева В.В. о предоставлении кредита, копия графика платежей, подписанные Мальцевым В.В., копия претензии банка в адрес Мальцева В.В., а также расчет задолженности, и документ, подтверждающий отправку претензии должнику, все документы заверены должным образом представителем банка.

Согласно статьи 14 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред. от 03.06.2016) «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с регламентом совершения нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Минюста России от 30.08.2017 года за №156, так в главе IX «Объем информации, необходимой при совершении исполнительной надписи и порядок ее фиксирования», информацию для совершения исполнительной надписи нотариус устанавливает на основании следующих документов: два заявления о совершении исполнительной надписи, которое было представлено нотариусу ООО «Русфинанс Банком» от 17.10.2020г., документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, в данном случае это кредитный договор, подписанный заемщиком, в котором есть пункт 24 из которого следует, что в случае нарушения клиентом условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, это Претензия банка. В связи с разночтением 2- разных законов о сроках, в одном 14 дней, а в другом 30 дней, берется всегда наибольший - 30 дней, а также документа, подтверждающего направление указанного уведомления в адрес заемщика, в данном случае это список внутренних почтовых отправлений №706 от 15.08.2020 г., где указана фамилия, имя, отчество и адрес должника.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Таким образом, нотариусу Богатовой С.В. были представлены все необходимые документы, из которых бесспорно видно, что должник, подписывая кредитный договор, уведомлен о том, что в случае нарушений сроков по оплате кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности с учетом процентов.

В соответствии с законодательством и регламентом, кредитор отправил своевременно должнику претензию, о чем свидетельствует и претензия и почтовое подтверждение.

Кроме того, также одним из условий совершения нотариусом исполнительной надписи является следующее: расчет должен производиться исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а не по закону, причем все штрафные санкции убираются, остается только сумма основного долга и проценты, начисляемые на сумму кредита, которые представляют собой полную сумму задолженности по договору потребительского кредита.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, установив соблюдение кредитной организацией и нотариусом порядка совершения исполнительной надписи и нотариального действия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мальцева В.В. и обоснованности постановленной исполнительной надписи нотариуса Богатовой С.В.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что установленная сумма нотариуса ко взысканию не соответствует действительному размеру задолженности, так как после 16.04.2020г. осуществлялись платежи в счет погашения кредита, с поскольку Мальцев В.В. вышел на просрочку и не платил полностью ежемесячные платежи с 16.04.2020г. по 07.10.2020г.

Как следует из заявления ООО «Русфинанс Банк» сумма для взыскания с Мальцева В.В., включая сумму к досрочному погашению, составляет – 860 503,99руб., в том числе текущий долг по кредиту – 749 919,50руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 3 561,09руб., просроченный кредит – 72 325,67руб., просроченные проценты – 34 697,73руб., нотариальный тариф – 6 902,52руб. При этом штрафы и пени в данную сумму не входят. Каких-либо доказательств иного размера задолженности истец Мальцев В.В. не представил.

В ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате сделан акцент на взыскателе как на инициаторе и ответственном лице за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью. Таким образом, на нотариуса не возлагается обязанность на проверке размера задолженности. Однако право взыскателя на взыскание процентов и неустоек, то есть структуру задолженности, указанную в расчете, нотариус проверяет по условиям сопутствующего кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены на основании фактических обстоятельств дела, при соблюдении общих норм материального и процессуального права и специальных норм о нотариате.

Суждение апелляционной жалобы заявителя о несоблюдении процедуры совершения исполнительной надписи, а именно ненаправление кредитором в установленный срок уведомления об истребовании задолженности, опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными выше. Оснований для переоценки таких обстоятельств судебная коллегия не находит.

Фактически приведенные доводы в апелляционной жалобе основаны на возражениях в отношении изложенной в постановлении суда оценки доказательств, ином толковании норм материального права, которые не содержат оснований к отмене судебного постановления на стадии апелляционного рассмотрения.

Довод апелляционной     жалобы о неправомерном взыскании с истца нотариального тарифа, ранее уплаченного Банком при обращении за совершением исполнительной надписи, не основаны на законе.

Данные доводы заявлены Мальцевым В.В. в иске и были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Проверив доводы Мальцева В.В. о том, что взысканный тариф за нотариальные услуги является незаконным, согласно ст.333.38 НК РФ, суд счел их необоснованными, поскольку за совершением нотариальных действий обращается кредитор - ООО «Русфинанс Банк», а не должник, и нотариальный тариф оплачивает банк и так как он не попадает не под одну из категорий перечисленных в ст.338.38 НК РФ, то льгота за совершение нотариального действия ему не предоставляется.

С данным выводом суда следует согласиться.

В силу положений п. 9 ст. 92 Основ законодательства о нотариате Исполнительная надпись должна содержать … обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем, какое-либо иное указание нотариального тарифа с учетом инвалидности должника не предусмотрено.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12.03.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальцева В.В. – Волосажар Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: