Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2021 от 06.09.2021

Дело №12-87/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 г.                                                                                        с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова В.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельникова В. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Так, мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Мельников В.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Мельников В.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полагает не доказанным факт того, что именно алкогольный напиток, якобы выпитый им, стал причиной показания прибора, он является человеком непьющим, некурящим, пил только квас, а в нем при его изготовлении образуется этиловый спирт, но квас в Российской Федерации признан безалкогольным напитком, просит постановление отменить как неправомерное.

В дополнении к жалобе Мельников В.В. указал, что копия протокола ему вручена не была, никаких алкогольных запахов от него не было, это был запах лекарства от гипертонии, он пьет его два раза в сутки, медицинское освидетельствование не проводилось, прибором проводилась только предварительная проверка, все обвинения построены только на показаниях прибора, а этого доказательства не достаточно, но если суд посчитает доказательства достаточными, просит назначить штраф без лишения водительских прав.

При рассмотрении жалобы Мельников В.В. жалобу и дополнение к ней поддержал, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в них доводам. Полагает, что мировой судья не разобралась в его деле, не оценила имеющиеся доказательства. С алкогольным опьянением он согласен не был, согласился только с тем, что прибор показал <данные изъяты>, подписи и записи от его имени в акте освидетельствования не признает.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Мельников В.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Факт управления Мельниковым В.В. указанным транспортным средством установлен мировым судьей и заявителем жалобы не оспаривается.

Состояние опьянения Мельникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с применением технического средства измерения Алкотест 6810 с заводским номером № (дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым инспектором ДПС по соответствующему признаку (запах алкоголя изо рта), наличию в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта <данные изъяты> мг/л при погрешности прибора 0,05 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения Мельникова В.В., с результатами освидетельствования последний согласился, что подтверждается его подписями на бумажном носителе, а также собственноручной записью «согласен» в разделе акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и его подписью, которые внесены им в акт освидетельствования собственноручно, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами либо в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На имеющейся в деле видеозаписи зафиксированы все действия инспекторов ДПС при отстранении Мельникова В.В. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, оформлении соответствующих протокола и акта, разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядка проведения освидетельствования, а также действия самого Мельникова В.В., согласившегося с прохождением освидетельствования и его результатами. Каких-либо оснований полагать, что Мельников В.В. вынужденно согласился пройти освидетельствование и с результатами освидетельствования, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на алкогольное опьянение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, зафиксированное в акте освидетельствования согласие Мельникова В.В. с его результатами (с установлением у него алкогольного опьянения на основании показаний прибора Алкотест 6810) исключало его направление сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия одного их вышеуказанных оснований. В разъяснении порядка освидетельствования прописано, что в случае отказа водителя от результатов освидетельствования сотрудник ГИБДД с применением видеозаписи направляет водителя на медицинское освидетельствование, после этого разъяснения стоит подпись Мельникова В.В. Изменение отношения водителя к результатам освидетельствования после оформления его согласия с результатами освидетельствования и соответствующих протоколов не влияет на их законность, не порождает у уполномоченных должностных лиц обязанность по их переоформлению по желанию водителя. Кроме того, у Мельникова В.В. и после оформления протоколов имелась возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медучреждении, но он этого не сделал.

Оценивая довод Мельникова В.В. о том, что он спиртное не пил, а выпил только квас и лекарства, суд исходит из того, что для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значение вследствие употребления какого именно напитка (лекарства, препарата, кваса и пр.) наступило алкогольное, наркотическое или иное опьянение, правонарушение считается оконченным, если в нарушение установленного Правилами дорожного движения РФ запрета водитель в состоянии опьянения управляет транспортным средством. При наличии в деле зафиксированного в акте освидетельствования результата освидетельствования Мельникова В.В. с установлением у него алкогольного опьянения и его согласия с этим результатом ссылка на разъяснения о возможной фиксации алкотестером ГИБДД запаха алкоголя после употребления кваса не имеет доказательственного значения.

Таким образом, суд находит, что отстранение Мельникова В.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на алкогольное опьянение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, и не усматривает оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, а также протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с данной мировым судьей оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля С.Е.И., и установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене постановления.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мельникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который правомерно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Мельникова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Мельникову В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не в максимальных размерах, при этом указанной санкцией не предусмотрено назначение административного штрафа без лишения права управления транспортным средством. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельникова В. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мельникова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                         Горковенко С.В.