Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2024 (2-8762/2023;) ~ М-6683/2023 от 26.10.2023

66RS0007-01-2023-007749-66 <данные изъяты>

Дело № 2-1721/2024 Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташкина Сергея Вячеславовича к ИП Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сташкин С.В. обратился в суд с иском к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2023 между Сташкиным С.В. и ИП Улановой Е.В. заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать товар – смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 гб. в количестве 2 штук, общей стоимостью 155000 руб., Оплата товара по договору произведена Сташкиным С.В. в полном объеме. Ответчик должна была не позднее 07.09.2023 передать товары истцу. 01.08.2023 истцу передан один товар, второй до настоящего времени истцу не передан

25.09.2023 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. Обязательства ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Улановой Е.В. в пользу Сташкина С.В. сумму основного долга 77 500 руб., неустойку за нарушение сроков доставки товара за период с 07.09.2023 по 24.10.2023 в размере 18 212 руб. 50 коп., убытки в размере 34 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец Сташкин С.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Улановой Е.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в отзыве на исковое заявление указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Сташкина Я.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.03.2023 между Сташкиным С.В. и ИП Улановой Е.В. заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать товар – смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 гб. в количестве 2 штук, общей стоимостью 155000 руб.

Оплата товара по договору произведена Сташкиным С.В. в полном объеме на счет ИП Улановой Е.В., что подтверждается представленными платежными документами.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривался ответчиком.

Как установлено судом, сторонами согласован срок доставки товара в договоре оферты – шесть месяцев с даты оплаты заказа.

При этом в переписке истца ориентировали на предполагаемые более короткие сроки, однако конкретную дату доставки товара стороны не согласовывали, соответственно, истец должна была руководствоваться теми сроками, которые обозначены в договоре-оферте, имеющемся в публичном доступе на сайте ответчика.

01.08.2023 истцом получен товар смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 гб.

25.09.2023 истец Сташкин С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар в сумме 77500 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

При предъявлении искового заявления, истцом фактически реализовано право на отказ от товара до истечения срока доставки данного товара, соответственно, возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Соответственно, договор купли-продажи считается расторгнутым в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП Улановой Е.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 77 500 руб. 00 коп. в пользу Сташкина С.В.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истец просит взыскать разницу в цене между стоимостью недопоставленного товаров и стоимостью аналогичного товара в магазине «Apple» в размере 39 490 руб.

Однако в данном случае суд полагает, что сумму 39 490 руб. нельзя считать убытками истца, поскольку фактически замещающая сделка истцом не заключалась, аналогичный товар не приобретался. При этом товар у ИП Улановой Е.В. приобретался заведомо по заниженной цене, существенно отличающейся от рыночной цены, в связи с чем сравнивать текущую рыночную цену товара в розничных магазинах нецелесообразно сравнивать в ценами, которые предлагались ИП Улановой Е.В.

Более того, в силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на возмещение истцу убытков при продаже товара дистанционным способом возникает только при нарушении срока доставки товара, однако судом установлено, что истец отказалась от товара до истечения установленного договором оферты срока.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что шестимесячный срок передачи товара, предусмотренный договором-офертой (соглашением) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП Улановой Е.В. истец 07.09.2023.

Размер неустойки за период с 07.09.2023 по 24.10.2023 (дата указанная истцом) составляет: 77 500 * 0,5 % * 47 = 18 212 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Сташкина С.В. как потребителя на возврат денежных средств, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца Сташкина С.В. подлежит взысканию штраф в размере 52 856 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: (77 500 + 18212,50 +10000) * 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что штраф в размере 52 856 руб. 25 коп. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 371 руб. 38 коп. (3071 руб. 38 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сташкина Сергея Вячеславовича к ИП Улановой Екатерине Валерьевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН №) в пользу Сташкина Сергея Вячеславовича (паспорт №) денежные средства в размере 77500 руб.; неустойку за период с 08.09.2023 по 24.10.2023 в размере 18212 руб. 50 коп. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 52856 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3371 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных