Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 27.09.2023

Мировой судья Дубровина О.В.

Дело 11-57с/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 ноября 2023 года                           город Ревда Свердловской области

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Сидорова А.А., при секретаре Синицыной М.Р., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 03.07.2023,

установил:

    ООО «Ключ» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ревдинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа к Очневу А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 03.07.2020 вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в связи с неподсудностью спора.

    В частной жалобе ООО «Ключ» просит определение мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, так как пункте 17 договора микрозайма стороны определили территориальную подсудность спора, данное условие договора в установленном законном порядке не оспаривалось, следовательно, к ООО «Ключ» перешли права первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе условие о территориальной подсудности спора по требованиям кредитора к заемщику.Следовательно, при уступке права требования к другому лицу сохраняют силу положения договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствуясь положениями ст. ст. 28,32, 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что данный спор не подсуден судебного участку № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области, поскольку фактическим займодавцем выступил первоначальный кредитор ООО МКК «БюроФинПомощи», то есть при заключении договора потребительского микрозайма и изменению условий о подсудности стороны преследовали цель создания для займодавца условий, способствующих наиболее быстрой и эффективной защите прав кредитора, в случае нарушения условий договора заемщиком, таким образом, мировой судья пришёл к выводу о то, что данное заявление подлежит рассмотрению на судебномучастке № 8 судебного района, в котором Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, по месту жительства должника.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований и не соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 17договора потребительского мирозайма от 13 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» и Очневым А.Р., стороны пришли к соглашению, что подсудность спора по требованиям Кредитора к заемщику определяется по соглашению сторон в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта(предложение заключить договор): судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области, расположенный по адресу: 623280, Свердловская область, г. Ревда, ул. Мира, 32, по заявлениям кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Стороны установили, что вышеуказанная подсудность определена по договоренности сторон и не подлежит изменению, в том числе в случаях смены адреса места жительства Заемщика или офиса, в котором получена оферта (оформлен микрозайм, уступки прав требования, к территории к заемщику в пользу третьего лица, а также по причине перераспределения территорий (адресов) между судами субъекта федерации, на территории которого получена оферта, и при иных, возникающих после даты заключения настоящего договора обстоятельствах.(л.д. 6)

09 ноября 2022 года между ООО МКК «БюроФинПомощи» и ООО «Агентство правовой помощи Ключ» заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «БюроФинПомощи» передал ООО «Агентство правовой помощи Ключ» право требования к должнику Очневу А.Р. задолженности по договорам потребительского микрозайма.(л.д.11-13).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Исходя из пункта 17 договора потребительского мирозайма от 13 сентября 2022 года между первоначальным ООО МКК «БюроФинПомощи» и Очневым А.Р. следует, что подсудность спора по требованиям Кредитора к заемщику определяется по соглашению сторон в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта(предложение заключить договор): судебный участок № 2 судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области, расположенный по адресу: 623280, Свердловская область, г. Ревда, ул. Мира, 32, по заявлениям кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика не превышающей пятидесяти тысяч рублей (л.д.6).

Таким образом, данные условия договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по спорам между сторонами, а в последующем и с правопреемником.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а заявление о вынесении судебного приказа возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 03.07.2023 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 03.07.2023 отменить.

Материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Очневу Алексею Романовичу о вынесении судебного приказа о взыскание задолженности по договору потребительного микрозайма возвратить на судебный участок № 2 Ревдинского судебного района Свердловской областина стадию решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А. Сидорова