Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2023 ~ М-1044/2023 от 28.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

26 октября 2023                                                                             город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сараниной

При ведении протокола помощником судьи Е.В. Кривенцевой, секретаря Е.Н. Плешивцевой, с участием помощника прокурора Советского района города Тамбова А.Д. Кикина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаева Т.В. к Мешков В.А., МУП о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булаева Т.В. обратилась в суд с иском к Мешков В.А., МУП о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что в 9 час. 50 мин. по адресу г.Тамбов в районе дома при совершении перестроения из второго (левого) ряда в первый (правый) Мешков В.А. управляя транспортным средством не предоставил преимущество в движении, двигавшемуся в попутном направлении автобусу под управлением Сажнев М.Н., который, применив экстренное торможение, остановил автобус, избежав столкновения транспортных средств. При торможении пассажир автобуса Булаева Т.В. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта - травмы левой нижней конечности с наличием кровоподтека в области коленного сустава и голени, ссадины в верхней трети голени, кровоподтек на голове, данные повреждения относится к легкой степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данным дорожно-транспортным происшествием Булаева Т.В. были причинены физические и нравственные страдания, при которых истец испытывали боли, связанные с увечьем и лечением. Просит взыскать с МУП Мешков В.А. в пользу Булаева Т.В. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Определениями суда по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО », Сажнев М.Н., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова.

В судебном заседании Булаева Т.В., представитель Ростов А.О. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Мешков В.А. возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на иск, считает, размер компенсации морального вреда завышен, в настоящее время находится в трудном материальном положении.

Представитель МУП в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил письменные отзыв на иск, считает, что ответчиком по делу является СПАО

Третье лицо Сажнев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова по доверенности Малахов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 9 час. 50 мин. по адресу г.Тамбов в районе дома при совершении перестроения из второго (левого) ряда в первый (правый) Мешков В.А. управляя транспортным средством не предоставил преимущество в движении, двигавшемуся в попутном направлении автобусу под управлением Сажнев М.Н., который, применив экстренное торможение, остановил автобус, избежав столкновения транспортных средств. При торможении пассажир автобуса Булаева Т.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Булаева Т.В. получила телесные повреждения - травмы левой нижней конечности с наличием кровоподтека в области коленного сустава и голени, ссадины в верхней трети голени, кровоподтек на голове, данные повреждения относится к легкой степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда города Тамбова Мешков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.24 КоАПРФ (л.д.8-9)

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Сажнев М.Н., является работником МУП , управлял транспортным средством в 9 час. 50 мин., что подтверждается путевым листом, трудовым договором .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении , производство по делу в отношении Сажнев М.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Из материалов дела следует, что на основании договора заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и МУП имущество автобус закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП Постановлением администрации города Тамбова имущество - автобус исключен из состава имущества муниципальной казны города Тамбова и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП

         Согласно сведениям УМВД России по Тамбовской области транспортное средство автобус зарегистрирован и до настоящего времени значится за МУП

между МУП и СПАО заключен договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причиненный вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

         Согласно указанному договору по обращению Булаева Т.В. в СПАО ей выплачено страховое возмещение в размере руб., что подтверждается выплатным делом по убытку , платежным поручением .

          Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленумам Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

          Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанных с ответственностью солидарных должников, относится состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Как следует из пояснений Булаева Т.В. причиненные ей в результате происшествия телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания. Она испытывала боли, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, проходить лечение, не могла вести привычный образ жизни, что подтверждается представленной выпиской из истории болезни , листком осмотра больного , справкой Городской клинической больницы Архиепископа Луки от 04.05.20023, вред не возмещен ответчиками.

           Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

         Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (Пункт 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

         Судом установлено, что Булаева Т.В. состоит в зарегистрированном браке с Булаев А.В. Булаева Т.В. является пенсионером, получает пенсию в размере руб., ветераном труда Тамбовской области. Согласно сведениям Росреестра по Тамбовской области является правообладателем земельного участка по адресу Тамбовская область, , а также правообладателем жилого помещения по адресу г.Тамбов (площадь 329 кв.м.), земельного участка по адресу г.Тамбов (основание регистрации договор аренды ), 12/738 доли земельного участка по адресу Тамбовская область, жилого помещения по адресу Тамбовская область, и 2/1215 2/1215 доли земельного участка по адресу Тамбовская область, . Согласно сведениям УФНС Россиипо Тамбовской области доход за 2021 год составил руб., за 2022 - руб.

        Из материалов дела следует, что Мешков В.А. состоит в зарегистрированном браке с Мешкова Е.С., имеет малолетнего ребенка Мешков Михаила, года рождения, работает ИП Стерликов В.А. доход за 2023 год составляет 98 811,27 руб. В собственности имеет автомобиль , жилое помещение по адресу г.Тамбов (ипотека в силу закона), земельный участок по адресу г.Тамбов участок СОТ . Супруга Мешков В.А. - Мешкова Е.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком .

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности, помимо Мешков В.А., при взаимодействии которых Булаева Т.В., в момент происшествия являлся МУП «Тамбовгортранс», так как водитель названного юридического лица Сажнев М.Н., управлял автобусом в силу трудовых отношений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает степень понесенных физических и нравственных страданий истца, возраст, материальное положение сторон, а также, что находясь в автобусе Булаева Т.В. стояла, держалась за поручни, после падения Булаева Т.В. автобус не остановился и считает необходимым взыскать с Мешков В.А., МУП в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда руб.

Доводы МУП о том, что в отношении водителя Сажнев М.Н. производство по делу об административном правоотношении прекращено, ответчиком по делу является СПАО основаны на неверном толковании норм материального права приведенных выше.

           Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчиков Мешков В.А., МУП , с указанных лиц на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере . в доход местного бюджета г.Тамбова (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

         Взыскать в солидарном порядке с Мешков В.А., МУП в пользу Булаева Т.В. компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований Булаева Т.В. к Мешков В.А., МУП о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Мешков В.А., МУП в доход местного бюджета города Тамбова государственную пошлину в размере рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Судья                                                                          Н.В. Саранина