Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4662/2024 ~ М-3159/2024 от 06.05.2024

№2-4662/2024

УИД №10RS0011-01-2024-005036-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой ИО к Савинову ИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фирсова ИО обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что 11.01.2024 в 09 час. 35 мин. по адресу: г.Петрозаводск, ул.Лыжная, д.22А произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Савинов ИО управляя автомобилем Киа Соренто г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Сузуки г.р.з. №, который принадлежит истице. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП Покровского А.Ю. №84024432 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 448400 руб. Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 448400 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «СОГАЗ», Бондаренко ИО., Гамаюнов ИО

Истица и ее представитель Шилик ИО в судебном заседании не участвовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 11.01.2024 в 09 час. 35 мин. по адресу: г.Петрозаводск, ул.Лыжная, д.22А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – водитель Савинов ИО управляя автомобилем Киа Соренто г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Сузуки г.р.з. №, который принадлежит истице.

Автомобиль Киа Соренто г.р.з. № принадлежит на праве собственности Савинову ИО по договору купли-продажи автомобиля от 19.12.2023. Водитель Савинов ИО управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении
от 09.04.2024, водитель Савинов ИО., управляя автомобилем Киа Соренто, г.р.з. №, в Госавтоинспекцию для принятия решения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не прибыл, за нарушение требований п.п.2.5 ПДД РФ административный протокол по (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) не составлялся, в связи с отсутствием информации о местонахождения водителя, административное производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Фирсовой ИО сотрудниками ГИБДД не установлено.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, им не оспорена. Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Субару», принадлежащего истице, обратного не доказано. Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению потерпевшему причиненного ущерба.

Истица провела оценку размера причиненного его автомобилю ущерба у ИП Покровского ИО., в соответствии с экспертным заключением №84024432 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 448400 руб.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В силу изложенного, отсутствия возражений на иск, требование истицы о возмещении причиненного ущерба в обозначенном размере подлежит удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП, на которого и должна быть возложена ответственность в связи с причинением вреда в полном объеме. Собственник ТС признается судом ненадлежащим ответчиком, поскольку виновных действий его судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.04.2024, заключенный между Шиликом ИО (исполнитель) и Фирсовой ИО (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В данном соглашении определена сумма услуг в размере 16000 руб., оплата которых произведена и подтверждается распиской от 21.04.2024.

Суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба Фирсова ИО обратилась в
ИП Покровский ИО для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 3000 руб. Услуги оплачены истицей, что подтверждается квитанцией от 15.04.2024.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет
7684 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Савинова ИО (ИНН №) в пользу Фирсовой ИО (паспорт №) ущерб в размере 448400 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7684 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.