Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 (2-1182/2022;) ~ М-1225/2022 от 01.11.2022

УИД 66RS0025-01-2022-001627-02

Гр.дело № 2-57/2023

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Верхняя Салда 08 июня 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Пунктовой А.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Назипова С.С.,

представителя ответчика – адвоката Оносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Сергея Леонидовича к Шведову Денису Андреевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шведов С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Шведову Д.А., в котором просил признать недействительным завещание от 14.11.2019 г. удостоверенное нотариусом Савельевой В.Н., составленное Шведовым Л.А., д.м.г. г.р., умершего 27.02.2022 г.

В обоснование иска указано, что Шведов С.Л., является сыном и наследником первой очереди наследодателя- Ш.Л.А., д.м.г. г.р., умершего 27.02.2022 года. 16.08.2022 года истцом было подано соответствующее заявление нотариусу Савельевой В.Н., по которому было открыто наследственное дело № ..... Помимо истца к наследованию в порядке очередности и по праву представления также были призваны его племянники: Шведова А.А. и Шведов Д.А. В свое время, отец имел волю распорядиться своим имуществом на случай смерти следующим образом: половину всего имущества (наследственной массы) он, еще при жизни подарил сыну Ш.А.Л., который впоследствии умер 24.08.2016 года, а вторую половину хотел завещать второму сыну, то есть истцу – Шведову С.Л. Вместе с тем, в последние месяцы жизни, из-за инвалидности и очень плохого состояния здоровья, отец нуждался в уходе. Продолжительное время за отцом осуществляла уход племянница Анна (третье лицо по делу), однако, спустя какое-то время, племянник Шведов Д.А. также выразил свое желание «ухаживать» за отцом и вскоре стал делать это в одиночку. 16 августа 2022 года истцу стало известно, что у отца имеется завещание и все наследство должен получить племянник Шведов Д.А. Последние годы своей жизни Ш.Л.А. страдал рядом заболеваний, в том числе онкологическими, вследствие оперативного вмешательства у него было парализована часть лица. Он являлся инвалидом I группы бессрочно. Из-за этих заболеваний, в том числе, очевидного наличия деменции, психическое состояние отца сильно ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить ими, кроме того он был слабовольным человеком, над которым можно было легко установить влияние «подсадить» свои, нужные идеи. В связи с указанным, истец считает, что в момент совершения завещания его отец Ш.Л.А. не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Истец Шведов С.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании истец Шведов С.Л. суду пояснил, что в силу тяжелых заболеваний с 2014-2015 г.р. состояние отца ухудшалось, он периодически терял память, плохо ходил, видел и разговаривал, иногда не узнавал окружающих, в том числе истца, у отца были очевидные признаки деменции. Поэтому, а также, поскольку отец всегда был слабым, ведомым человеком, что усилилось с возрастом, у истца возникли обоснованные сомнения в способности отца понимать значение своих действий и ими руководить. В 2019 году истец обращался в Верхнесалдинский районный суд с исковым заявлением о признании отца недееспособным, иск судом к производству принят не был. Поскольку истец проживал далеко, то видел отца 1-2 раза в год. Уход за отцом сначала осуществляла Шведова А.А., а в последнее время – Шведов Д.А. С этого времени контакт с отцом был утрачен, видеться с отцом он мог только с ведома и в присутствии Шведова Д.А.

Представитель истца Назипов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагает, что при составлении завещания имелся порок воли Ш.Л.А. на распоряжение имуществом.

Ответчик Шведов Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик Шведов Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что осуществлял уход за Ш.Л.А., проживал с ним совместно с 2016 года. Ш.Л.А. какими-либо тяжелыми заболеваниями, влияющими на его способность понимать и ориентироваться в окружающем, не страдал, всегда вел себя адекватно, общался с родными и знакомыми, самостоятельно себя обслуживал, получал пенсию, гулял сам с собакой. В 2019 году Ш.Л.А. попросил свозить его к нотариусу, где составил завещание в пользу Шведова Д.А. Завещание Ш.Л.А. составил добровольно, по своему желанию. Ш.Л.А. обижался на сына Шведова С.Л., поскольку тот не навещал его, не общался с ним и не отвечал на телефонные звонки.

Представитель ответчика Оносова Т.А. полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием порока воли Ш.Л.А. на совершение оспариваемого завещания. Ш.Л.А. не страдал никакими психическим заболеваниями, а также какими-либо тяжелыми заболеваниями, препятствующими понимать значением своих действий и руководить ими. Завещание Ш.Л.А. составил добровольно, реализовав свою волю на распоряжение имуществом после смерти. Завещание нотариально удостоверено в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо Шведова А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании Шведова А.А. суду пояснила, что проживала вместе со Ш.Л.А. до 2016 года, после чего со Ш.Л.А. проживал ее брат Шведов Д.А. После операции, проведенной в 2005-2008 г.г., у Ш.Л.А. имелись нарушения слуха и речи, однако это не влияло на его способность ориентироваться в окружающем, в понимании значения своих действий, на его волеизъявление. Травм головы у него не было, потерей памяти он не страдал. Ш.Л.А. самостоятельно ухаживал за собой, пользовался бытовой техникой, телефоном, гулял с собакой. На момент составления завещания в 2019 году Ш.Л.А. был вменяем. Ш.Л.А. обижался на своего сына Шведова С.Л. из-за невнимания, редкого общения. Шведов Д.А. ухаживал за Ш.Л.А. в последние годы, доступ к нему посетителей никогда не ограничивал.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Верхняя Салда Свердловской области Савельева В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Поскольку извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, суд в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьего лица.

Свидетель Свидетель № 1 суду показала, что Ш.Л.А. являлся отцом ее мужа Шведова А.А., Шведов Д.А. – ее сын. Со Ш.Л.А. была знакома длительное время в силу родственных отношений, часто с ним общалась, навещала, по необходимости помогала в бытовых делах. Ш.Л.А. был приветливым, гостеприимным, угощал ее, они подолгу разговаривали. Имеющиеся недостатки слуха и речи, возникшие у Ш.Л.А. после операции, никак не влияли на его способность понимать происходящее и ориентироваться, на его память и способность нормально рассуждать. Ш.Л.А. сам себя обслуживал, пользовался бытовыми приборами, выгуливал собаку, смотрел телевизор, слушал радио. Ш.Л.А. обижался на своего сына Шведова С.Л. из-за невнимания к нему и редкого общения.

Свидетель Свидетель № 2 рассказала, что истец Шведов С.Л. приходится ей племянником, а Ш.Л.А. являлся мужем ее сестры. Она часто навещала Ш.Л.А. дома, он ее узнавал, но его речь она не понимала, сказанное ей переводили Шведова А.А. или Шведов Д.А. Ш.Л.А. плохо слышал. В пространстве Ш.Л.А. ориентировался, понимал сказанное, но не понимал время, мог позвонить ночью.

Свидетель Свидетель № 3 показала, что является супругой истца Шведова С.Л. Ш.Л.А. знала, как отца супруга, с 2003 года, отношения с ним были доброжелательные, посещали его с супругом раз в год во время отпуска до мая 2019 года. В мае 2019 года Ш.Л.А. ее не узнал. Считает, что Ш.Л.А. находился под влиянием ответчика Шведова Д.А., так как плохо слышал и видел. Телевизор он не смотрел, радио не слушал, книги читать не мог. Ш.Л.А. вспоминал молодость и рассказывал о прошлом.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.Правилами ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность истца в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Ш.Л.А. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из завещания Ш.Л.А., составленного 14.11.2019, и удостоверенного в этот же день нотариусом нотариального округа города Верхняя Салда Свердловской области Савельевой В.Н., усматривается, что все имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал своему внуку Шведову Денису Андреевичу.

Судом установлено, что Ш.Л.А. умер 27.02.2022 года.

Как следует из заключения проведенной по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 3-0413-23 от 17.04.2023 года, у Ш.Л.А. выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная лабильность, вспыльчивость. Пояснения свидетелей о познавательных процессах Ш.Л.А. не соотносятся между собой, пояснения о социально-бытовой адаптации неоднозначны. Следовательно, сделать однозначный вывод о способности Ш.Л.А. к осознанному принятию решения и его исполнению в момент составления завещания 14.11.2019 г. не представляется возможным. В связи с отсутствием описания психического состояния в объективной медицинской документации, отрывочностью и разноречивостью пояснений свидетелей и сторон, однозначно, обоснованно и достоверно оценить психическое состояние Ш.Л.А., д.м.г. г.р., умершего 27.02.2022 г., по состоянию на 14.11.2019 г., определить, достигали ли имевшиеся у него особенности уровня психического расстройства, уточнить диагноз на момент составления завещания, не представляется возможным. Поскольку по имеющимся данным невозможно однозначно и обоснованно уточнить психическое состояние, в том числе познавательные процессы, степень социально-бытовой адаптации, подтвердить или исключить наличие психического расстройства, оценить влияние возможно имевшихся нарушений в рамках исследуемой юридической ситуации, эксперты приходят к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность Ш.Л.А., д.м.г. г.р., понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 14.11.2019 г. не представляется возможным.

Заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является подробным, мотивированным (со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, медицинские документы), логичным, у суда не имеется оснований не доверять выводам изложенным в заключении экспертов вынесенное специалистами имеющими большой опыт работы и необходимые познания в области медицины и психиатрии, а потому, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения вышеуказанное заключение экспертов.

В силу п. 2 ст. 67, п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истца и ответчика, поскольку они являются противоречивыми. При этом суд учитывает, что завещание было удостоверено нотариусом, который перед удостоверением завещания проверил дееспособность Ш.Л.А., на что указано в пункте 2 завещания.

Сам по себе факт наличия у истца возрастных и иных заболеваний отраженных в медицинской документации, исследованной экспертами при проведении экспертизы, недостаточен для признания завещания недействительным по п. 1 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы сторона истца не просила.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что в момент совершения завещания 14.11.2019 г. Ш.Л.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что в соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно сторона истца должна была доказать неспособность Ш.Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания, однако таких доказательств при рассмотрении дела суду не представила, исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шведова Сергея Леонидовича к Шведову Денису Андреевичу о признании недействительным завещания Ш.Л.А. от 14.11.2019 г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             Юкина Е.В.