Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2023 ~ М-820/2023 от 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

№

19 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакиной ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, к Малякиной ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

истца Балакиной Л.А., несовершеннолетней ФИО10

ответчика Малякиной С.В.,

старшего помощника прокурора Ивановой О.А., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58),

УСТАНОВИЛ:

Балакина Л.А. в интересах несовершеннолетней ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Малякиной С.В. в пользу несовершеннолетней ФИО10 в лице ее законного представителя Балакиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на ее несовершеннолетнюю дочь ФИО10 напротив дома Малякиной С.В. по адресу: <адрес>, напали принадлежащие ответчику собаки, в результате чего несовершеннолетняя напугалась, упала с велосипеда, получила ушибы, у ребенка сильно болело левое бедро, ей было больно передвигаться, обратились за медицинской помощью в КГБУЗ «Боготольская МБ», покупали мази и обезболивающие таблетки, две недели ребенок ходил «в синяках».

В обоснование требований также указано, что в результате нападения собак вследствие ненадлежащего их содержания ответчиком Малякиной С.В. несовершеннолетней ФИО10. причинены нравственные и физические страдания в виде стресса, физической боли, ограничения в движениях, появилось чувство тревоги и страха. Собаки Малякиной С.В. не привязаны на цепи, свободно выходят за ограду, бросаются на людей, по данному факту неоднократно обращались в МО МВД России «Боготольский», в Боготольскую межрайонную прокуратуру и в администрацию Большекосульского сельсовета, однако мер ответчиком не принято, на примирение она не идет.

Истец Балакина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Несовершеннолетняя ФИО10 в присутствии законного представителя Балакиной Л.А. изложенные в иске обстоятельства подтвердила, подробно и последовательно сообщила суду, как и при каких обстоятельствах летом на нее напали принадлежащие Малякиной С.В. собаки, вследствие чего она испытала чувство страха, была очень напугана, травмирована, не могла вести привычный образ жизни.

Ответчик Малякина С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора Иванова О.А. дала заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Выслушав стороны, допросив в судебном заседании ФИО18 ФИО19 в качестве свидетелей, выслушав заключение старшего помощника прокурора Ивановой О.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей. Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, к животным применяются общие правила об имуществе (ст. 137 ГК РФ).

Указанная норма с учётом включения её в главу 6 «Общие положения» раздела 3 «Объекты гражданских прав» ГК РФ рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в силу положений ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Малякина С.В. является владельцем нескольких собак, которых содержит по месту своего жительства в ограде своего дома по адресу: <адрес>

Согласно <данные изъяты> обращению граждан следует, что множество разномастных собак в количестве 17 голов, принадлежащих Малякиной С.В., на протяжении двух лет систематических, безвременно и бесконтрольно блуждают по всей территории <данные изъяты>, на просьбы не выпускать своих собак за ограду не реагирует (л.д. 41).

При этом, из пояснений ответчика Малякиной С.В. и справки КГКУ «Боготольский отдел ветеринарии» (л.д. 56) следует, что в личном подсобном хозяйстве ответчика содержатся 5 собак породы «дворняга» по кличке: <данные изъяты>

Данные собаки, принадлежащие ответчику, находясь на свободном выгуле, без намордника, без поводка ДД.ММ.ГГГГ часов выбежали из ограды дома Малякиной С.В. по адресу: <адрес> на улицу, с громким лаем бросились к проезжавшей в этот момент на велосипеде по проселочной дороге на расстоянии около 30 метров от дома Малякиной С.В. несовершеннолетней дочери Балакиной Л.А. - ФИО10. (<данные изъяты>), подбежали к ней, одна из них большая собака по кличке Лохматый схватила ее за штанину, потянула, порвав ее, в результате чего несовершеннолетняя сильно напугалась, испытав чувство тревоги, оказавшись в стрессовой ситуации, закричала, опасаясь за свое здоровье, упала с велосипеда, получила ушибы бедер, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков диаметром до 5 см синего цвета в области коленей и левого бедра, боль при пальпации, что зафиксировано в справке хирурга КГБУЗ «Боготольская МБ» (л.д. 9), медицинской карте несовершеннолетней ФИО10

На крики несовершеннолетней ФИО10 как следует из ее пояснений в судебном заседании, подбежал к ней ее отец ФИО18 который отогнал собак, привел ее домой, она была травмирована, испытывала сильную физическую боль, ей было больно передвигаться, была ограничена в движениях, не могла вести привычный образ жизни, о случившемся сообщила в МО МВД России «Боготольский».

Приведенные выше обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО18 допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля.

По факту нападения собак Малякиной С.В. на несовершеннолетнюю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Боготольский» зарегистрирован материал КУСП № №.

Из объяснений ФИО10., отобранных должностными лицами МО МВД России «Боготольский» в ходе проверки по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после произошедших событий – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов она ехала на велосипеде от своей бабушки домой. Проезжая мимо дома Малякиной С.В., из ограды ее дома выскочили собаки и накинулись на нее, в результате чего она испугалась, упала с велосипеда, ударившись коленями.

Из объяснений Малякиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в личном подсобном хозяйстве имеются собаки, две из которых сидят на привязи, три – бегают. К ней приходила Балакина Л.А. и говорила, что ее собаки накинулись на девочку и она упала. Собак не привязывает, потому что они маленькие.

Данный материал направлен по подведомственности в Отдел надзора за обеспечением здоровья животных Службы по ветеринарному надзору Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки заместителем руководителя – начальником отдела надзора за обеспечением животных Службы по ветеринарному надзору Красноярского края объявлено Малякиной С.В. предостережение № № о недопустимости нарушения обязательных требований, ответчику предложено в том числе: обеспечить надлежащий уход за животными; осуществлять выгул собак при обеспечении безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц; принять меры к недопущению бесконтрольного нахождения животного за пределами места его содержания; не допускать выгул собак без постоянного присмотра за ними лица, которое может обеспечить соблюдение обязательных требований к выгулу животных; не допускать нежелательных контактов собаки с гражданами, контактов, при которых собака может укусить или напугать гражданина, причинить вред его имуществу.

По факту нападения собак Малякиной С.В. на несовершеннолетнюю ФИО10 истец Балакина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Боготольскую межрайонную прокуратуру с заявлением с просьбой принять меры.

Данное обращение Боготольским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению (л.д. 7), в адрес главы <данные изъяты> сельсовета внесено представление об устранении допущенных нарушений (л.д. 37), копия заявления перенаправлена в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фотосанитарному надзору по Красноярскому краю для организации и проведения проверки в отношении Малякиной С.В. по ст. 8.52 КоАП РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении Малякиной С.В. должностным лицом Службы по ветеринарному надзору Красноярского края отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение от <данные изъяты>).

В ответ на представление Боготольского межрайонного прокурора главой <данные изъяты> сельсовета сообщено, что административной комиссией неоднократно, в том числе в июле 2023 года в отношении Малякиной С.В. составлялись протоколы о привлечении ее к административной ответственности. С нею регулярно на протяжении всего календарного года проводятся профилактические беседы (с вручением письменных предупреждений) о принятии ею мер для устранения нарушений в содержании собак.

По месту работы <данные изъяты> Малякина С.В. характеризуется положительно, как активный, исполнительный и отзывчивый человек (л.д. 57).

В то же время, как следует из представленной Главой <данные изъяты> по запросу суда информации (л.д. 25, 53) в администрацию сельсовета систематически поступают жалобы на собак Малякиной С.В., которых она разводит, не содержит на цепи, не запирает в ограде, с нею неоднократно проводились профилактические беседы, были вручены предупреждения и уведомления о ее противоправном поведении, по фактам нарушений содержания скота и собак Малякина С.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности, однако, каких-либо мер ею принято не было.

То обстоятельство, что действительно, 5 собак, в том числе собака по кличке Лохматый, которая со слов несовершеннолетней ФИО10 напала на нее, схватила ее за штанину, потянула, порвав ее, привязаны по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года не были, ограда летом не заперта, в связи с чем собаки без ошейника, без поводка беспрепятственно выбегают из ограды, лают на прохожих, подтвердила Малякина С.В. в судебном заседании, не отрицая, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Балакина Л.А. приходила к ней, говорила, что данные собаки напали на ее дочь ФИО10

Не опровергаются данные обстоятельства и показания свидетеля ФИО19 который в судебном заседании пояснил, что Балакина Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ года приходила к Малякиной С.В., при этом для какой цели он не знает.

Поскольку в судебном заседании факт причинения телесных повреждений ФИО10 в результате нападения принадлежащих ответчику Малякиной С.В. собак установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ФИО10 физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, обстоятельства произошедшего, последствия травм, переживания ребенка после нападения собаки, нахождение ее в состоянии повышенной тревожности и стресса, степень вины ответчика и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика Малякиной С.В. в пользу несовершеннолетней ФИО10 в лице ее законного представителя Балакиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Балакиной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом того, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10, №, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 19.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 20.12.2023.