Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5829/2022 от 29.04.2022

Судья: Полезнова А.Н. Гр. дело № 33-5829/2022

(Гр. дело 2-226/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.06. 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Навроцкой Н.А.,

судей – Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС Ритейл» Соколова А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07.02.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Кондратьева В.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» соразмерно уменьшить покупную цену смартфона на 60,04% в денежном эквиваленте на 53 111 рублей 38 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кондратьева В.В. - 53 111 рублей 38 копеек, неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 04.10.2021 по 24.01.2022 включительно в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 63 111 (шестьдесят три тысячи сто одиннадцать) рублей 38 копеек

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кондратьева В.В. неустойку в размере 1% от цены товара (88 460 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2022 по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 153 рубля 33 копейки.

В удовлетворении заявления представителя ООО «ДНС Ритейл» о возложении на истца обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить возврат неисправного компонента смартфона Apple iРhone 12 платы с камерой Тrue Depth, в случае уклонения истца от действий по возврату неисправного компонента смартфона Apple iРhone 12 платы с камерой Тrue Depth применить астрент с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к ООО ДНС «Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 27.12.2020 по договору купли-продажи приобрел в ООО ДНС «Ритейл» смартфон Apple iРhone 12 Pro 128 GB серийный номер: №, стоимостью 91 999 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: перестала работать функция распознавания лица (Face ID).

22.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на 50 % от оплачиваемой суммы.

Согласно ответу на претензию, истцу предложено явиться 05.10.2021г. по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества товара.

05.10.2021 в присутствии истца состоялась проверка качества, по результатам которой выдан акт выполненных работ № № от 05.10.2021.

Однако до настоящего времени требования истца, заявленные в претензии от 22.09.2021, не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, истец просил обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену смартфона Apple iРhone 12 Pro 128 GB серийный номер: № на 50 %, взыскать в пользу истца 50% от покупной цены товара в сумме 45 999, 50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 04.10.2021 по 11.10.2021 в размере 7 359,92 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день прострочки от цены товара 91 999 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену смартфона Apple iРhone 12 Pro 128 GB серийный номер: № на 62 %, взыскать в пользу истца 62 % от покупной цены товара (91999 руб.) в денежном эквиваленте 56 654,04 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 04.10.2021 по 24.01.2022 в размере 103 958, 87 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день прострочки от цены товара 91 999 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб.

Представитель истца Устинов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Соколов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае принятия решения не в пользу ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, а также обязать истца в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить возврат неисправного компонента устройства (технически сложного товара) смартфона Apple iРhone 12 плату с неисправной камерой Тrue Depth. В случае уклонения истца от действий по возврату неисправного компонента смартфона Apple iРhone 12 платы с камерой Тrue Depth применить астрент с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки. С заключением судебной экспертизы не согласен, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших дополнений) представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика (по доверенности) Соколов А.А. апелляционную жалобу (с учетом поступивших дополнений) поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель истца (по доверенности) Устинов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., спорный товар является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2020 между Кондратьевым В.В. и ООО ДНС «Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iРhone 12 Pro 128 GB imei №, стоимостью 91 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток: не работает функция разблокировки смартфона с помощью распознавания лица.

22.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона на 50% от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте на 45 999, 54 руб.

Данная претензия получена ответчиком 23.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №.

29.09.2021 дан ответ, в котором ООО «ДНС Ритейл» просил истца 05.10.2021 на 11.00 час. явиться с оригиналами документов, личными полными реквизитами, доверенностью и товаром в полной комплектации по адресу: <адрес> с целью проведения расширенной проверки смартфона Apple iPhone RX, проведения проверки качества товара для возможного расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в размере стоимости товара и иных понесенных затрат или устранения недостатка.

05.10.2021 с личным участием Кондратьева В.В. проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленный дефект «не работает Face ID» подтвердился, дефект устраним в установленные законом сроки и на безвозмездной основе (так как стоимость ремонта равна 0 рублей для клиента в пределах двух лет с момента продажи товара).

Кондратьев В.В. отказался от проведения гарантийного ремонта товара, при этом требования, заявленные в претензии от 22.09.2021, ответчиком удовлетворены не были.

08.10.2021 ответчик направил истцу телеграмму, в которой указал, что считает требования о соразмерном уменьшении покупкой цены завышенными в связи с возникшими разногласиями по сумме возврата по стоимости товара, готовы провести по его заявлению, в его присутствии независимую экспертизу стоимости товара. Для проведения экспертизы просили истца согласовать экспертное учреждение ООО «СУДЭКСПЕРТ» (<адрес>, тел. №, №) и поставить перед экспертом интересующие его вопросы. Просили в заявлении указать паспортные данные и место регистрации и заявление просили направить по адресу: <адрес>.

Данная телеграмма получена Кондратьевым В.В. лично 11.10.2021.

В ходе рассмотрения настоящего иска, по ходатайству истца, определением Кировского районного суда г. Самары от 25.11.2021 по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № № от 30.12.2021 в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 12 Pro (MGMN3RU/A) 12 GB, цвет PacificBlui, imei № серийный номер № экспертом установлена неисправность - «не работает функция Face ID». Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Стоимость смартфона с учетом установленного дефекта составляет 35 345, 04 руб. Стоимостные затраты на устранение установленного дефекта в объекте экспертного исследования составят 43 423, 33 руб., временные затраты- 7-14 дней.

Разрешая спор, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № № от 30.12.2021 как допустимое и достоверное доказательство по делу, показания допрошенных в судебном заседании экспертов Николаева Н.В. и Хохлова П.И.,

В качестве доказательства по делу судом не принимается заключение специалиста ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 31.01.2022 о соответствии заключения эксперта № №, эксперта Хохлова П.И. и Николаева Н.В. требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку в рецензии фактически дается оценка заключению судебной экспертизы, тогда как согласно положениям статей 5, 67 (часть 1), 196 (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Кроме того, суд учитывает, что, как при назначении по делу судебной экспертизы, так и в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление, представитель ответчика указывал, что 05.10.2021 при проведении проверки качества товара, заявленный истцом дефект подтвердился, спор о наличии дефекта отсутствовал.

Истцом заявлены требования об уменьшении покупной цены товара на 62 %, что в денежном выражении составляет 56 654 руб. 04 коп.

Между тем, принимая во внимание положения Закона "О защите прав потребителей", выводы судебной экспертизы № № от 30.12.2021 о том, что среднерыночная стоимость спорного товара на момент составления заключения составляет 88 460 руб., суд при разрешении заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 53 111, 38 руб., что составляет 60,04 % от данной стоимости товара.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в отношении технически сложного товара потребитель не вправе требовать уменьшения покупной цены, поскольку каких-либо ограничений на предъявление требований соразмерного уменьшения покупной цены по отношению к технически сложным товарам положения действующего законодательства не содержат.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что неисправность выявлена в пределах гарантийного срока, дефект в товаре является устранимым, потребителю после проведения проверки качества товара предложен ремонт на безвозмездной основе либо замена товара на новый или возврат денежных средств в размере стоимости товара, однако он уклонился от всех предложений, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, суд правомерно указал на их несостоятельность. Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости товара за период с 04.10.2021 по 24.01.2022 в размере 103 958, 87 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки. Суд правомерно исходил их того, что ответчик требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены в установленный законом срок не исполнил.

Принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, суд установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 2 000 руб., что в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (88 460 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2022 года по день фактического исполнения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчик в досудебном порядке добровольно не возместил стоимость некачественного товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок, не удовлетворены, суд правомерно взыскал ЧС ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа должен составлять 29055., 69 руб. ((53 111, 38 руб., + 2000+1000)/2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, длительности неисполнения обязательства, принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей. Данный размер штрафа, соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

При этом отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил банковские реквизиты, суд правомерно указал на то. что 05.10.2021 истец лично явился к ответчику для проведения проверки качества товара, в связи с чем, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца непосредственно в день его обращения 05.10.2021, чего он не совершил. Кроме того, в телеграмме, направленной ответчиком 08.10.2021 в адрес истца, отсутствует ссылка на необходимость предоставления истцом в адрес ответчика банковских реквизитов.

Также суд принял во внимание, что ООО «ДНС Ритейл» не включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем, с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 до 07.01.2021 данное общество не освобождено от начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждаются договором поручения от 11.10.2021 года.

Учитывая характер спора, а также обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 153,33 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ответчика, где он просит обязать истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить возврат неисправного компонента устройства (технически сложного товара) смартфона Apple iРhone 12 плату с неисправной камерой Тrue Depth. В случае уклонения истца от действий по возврату неисправного компонента смартфона Apple iРhone 12 платы с камерой Тrue Depth применить астрент с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки, не подлежащими удовлетворению.

Как верно указал суд, обязанность потребителя возвратить по требованию продавца неисправный компонент товара Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена, статья 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции.

Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл», в лице представителя, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: