Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2022 ~ М-843/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-926//2022

УИД 12RS0001-01-2022-001220-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 26 мая 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина А. Р. к Хайруллину А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гайнуллин А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17 июля 2021 года в 15 часов 10 минут в г.Казань, ул.Академика Парина, д.22 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Хайруллина А. Р. получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хайруллина А.Р.

Согласно экспертному заключению №-У-22 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 63700 рублей.

Гайнуллин А.Р. просит суд взыскать с Хайруллина А. Р. материальный ущерб в размере 63700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2111 рублей.

Истец Гайнуллин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Хайруллин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17 июля 2021 года в 15 часов 10 минут по адресу: г.Казань, ул.Академика Парина, д.22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Кабирова Р.Р. (собственник Кабирова Т.В.); автомобиля LADA 21910, № под управлением Хайруллина А. Р. (собственник Гайнуллин А. Р.) и автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CD, государственный регистрационный знак № под управлением Сафиной Р.Р.(собственник Сафин А.Р.).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Хайруллин А. Р., который в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2021 года Хайруллин А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика никем не оспорены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA GRANTA, государственный регистрационный знак В567ТК716, причинены механические повреждения.

Согласно отчета №-У-22 от 17 марта 2022 года, составленного ООО «СВ-оценка», рыночная стоимость права требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства LADA 2191010 GRANTA, государственный регистрационный знак № по состоянию на 17 июля 2021 года составляет с учетом износа 37800 рублей, без учета износа 63700 рублей.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования Гайнуллина А.Р. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 67300 руб. подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 5500 рублей (договор №-У-22 на оказание услуг по оценке от 17 марта 2022 года).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Хайруллина А.Р. в пользу Гайнуллина А.Р. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по договору от 25 марта 2022 года в размере 15000 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хайруллина А. Р. в пользу Гайнуллина А. Р. материальный ущерб в размере 63700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 02 июня 2022 года.