Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-295/2021 от 12.05.2021

Дело № 11-295/20                                           10 июня 2021 года

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Новые горизонты» на решение мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года,

                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые горизонты» обратилось к мировому судье судебного участка №174 Санкт-Петербурга с иском к Смирнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 287,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15,46 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 413 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что платежным поручение № от 04.10.2019 года согласно реестру № к договору о перечислении денежных средств № от 27.12.2011 года, заключенному с ОАО «Альфа-Банк» на перечисление заработной платы, истец ошибочно, без оснований, перечислил ответчику 10 287,28 руб. На момент выплаты указанной денежной суммы ответчик уже не состоял в трудовых отношениях с истцом, последний произвел с ответчиком окончательный расчет согласно платежному поручению № от 13.09.2019 года.

24.03.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения. Однако от получения претензии ответчик уклонился, почтовое отправление возвратилось истцу, и было им получено 02.06.2020 года. Добровольно ответчик сумму неосновательного обогащения не вернул в связи, с чем и подан настоящий иск в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным решением не согласился представитель истца ООО «Новые горизонты», им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что истец представил суду достаточные, допустимые и относимые доказательства ошибочности выплаты ответчику 10 287,28 руб. Суд в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, в отсутствии каких-либо доказательств основательности такой выплаты произвольно установил отсутствие оснований для возврата денежных средств. По мнению представителя истца, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба истца ООО «Новые горизонты» не содержит.

Ответчиком Смирновым В.В. в суд направлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы (л.д. 11-113). Ответчик указывает на то, что за время работы в ООО «Новые горизонты» ни одного дисциплинарного нарушения с его стороны не было, истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего счетную ошибку.

Ответчик Смирнов В.В. судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений, пояснил суду, что состоял с истцом в трудовых отношениях, 15 сентября 2019 года был уволен, в фирме было принято, что сначала выплачивает официальная заработная плата, а в конце месяца неофициальная, 15 сентября была перечислена первая часть заработной платы за месяц без отпускных, а 04 октября – вторая часть заработной платы.

Истец ООО «Новые горизонты» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 04.10.2019 года АО «Альфа-Банк» по учению ООО «Новые горизонты» произвело перечисление заработной платы сентябрь 2019 года согласно ведомости № (л.д.23).

АО «Альфа-Банк» действовало на основании договора о перечислении нежных средств № от 27.12.2011 года (л.д.26-31).

Из реестра (ведомости) №, подписанного руководителем ООО «Новые горизонты», видно, что наряду с другими сотрудниками ООО, Смирнову В.В. произведено перечисление заработной платы в размере 10287,28 руб. (л.д.24-25). Согласно заявлению Смирнова В.В., приказа о прекращении трудового договора с работником №, 13.09.2019 года трудовые отношениями между истцом и ответчиком прекращены (л.д.32-33).

Платежным поручением № от 13.09.2019 года произведен расчет при увольнении, согласно ведомости № на сумму 10287,28 руб. (л.д.34).

В рассматриваемом случае, разрешая спор по существу, мировой судья, основываясь на верном толковании вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходил из того, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, в связи, с чем эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 4 ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произвольно установлено отсутствие оснований для возврата денежных средств в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат отклонения, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Истец в обоснование иска указывал на то, что денежные средства были перечислены ответчику дважды в результате ошибки бухгалтера. Однако истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств 13.09.2019 года платежным поручением № именно ответчику, поскольку поручение не содержит наименование получателя, реестр № в материалы дела не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 174 от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Новые горизонты» без удовлетворения.

Судья: подпись