Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2023 (2-4213/2022;) ~ М-3802/2022 от 13.12.2022

Производство № 2-657/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                        30 января 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Бутаковой А.А.,

с участием представителя ответчика – Гренадерова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Романовой ФИО7, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Романовой О.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.11.2022 в размере 96 405,21 руб., а именно: 76 449,42 руб. – задолженность по основному долгу, 17 860,18 руб. – задолженность по процентам, 2 095,61 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 3 092,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – ПАО «РНКБ») и Романовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в пределах лимита кредитования – 118 500 руб. с процентной ставкой по кредиту 26,5% годовых.

За время действия вышеназванного кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных обязательных платежей в погашение задолженности, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 30.09.2022 судебный приказ №2-449/11/2022 отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вместе с иском представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска в части взыскания процентов и пени просил отказать, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой О.В. и ПАО «РНКБ» были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №№.

В соответствии с подписанными условиями, банком с использованием электронного средства платежа (карты) предоставлен заемщику лимит кредитования на сумму 118 500 руб., на срок до полного исполнения сторонами обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,5% годовых (пункты 1 - 2, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 19 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом на карточный счет, открытый в Банке на имя ответчика.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий возврат текущей задолженности по кредиту осуществляется, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик воспользовался лимитом кредитования. Размер обязательного платежа состоит из 5% от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца; суммы процентов, начисленных за пользование кредитом; суммы комиссий, согласно тарифам Банка. Оплата должна производиться ежемесячно в течение платежного периода с 1 по 25 календарное число месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора размер неустойки составляет 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты установления Банком лимита кредитования и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

В нарушение условий кредитного договора и положений действующего законодательства, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение задолженности, предусмотренные кредитным договором №№, что подтверждается выпиской по договору банковской расчетной карты.

30.09.2022 определением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя был отменен судебный приказ №2-449/11/2022, вынесенный 18.04.2022 по заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) о взыскании с должника Романовой О.В. задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 129 359,3 руб., в связи с поступившими от должника возражениями.

По состоянию на 18.11.2022 образовалась задолженность в размере 96 405,21 руб., а именно: 76 449,42 руб. – задолженность по основному долгу, 17 860,18 руб. – задолженность по процентам, 2 095,61 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Сведения об исполнении должником кредитных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Судом проверен расчет сумм требований и признан арифметически верным, оснований не согласиться с правильностью представленного расчета суд не находит. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполняла условия кредитных договоров, суд находит исковые требования истца в части взыскания основного долга и процентов обоснованными, поскольку Романова О.В. приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные индивидуальными условиями, однако не выполнила их в установленный срок.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая сумму задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы штрафа/неустойки в размере 2 095,61 руб., и как следствие о необходимости ее снижения до 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним 3 092,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Романовой ФИО8, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>., в пользу Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (юридический адрес: г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 34, ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 76 449,42 руб. – задолженность по основному долгу, 17 860,18 руб. – задолженность по процентам, 1 000 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 3 092,16 руб., а всего 98 401,76 руб. (девяносто восемь тысяч четыреста один рубль 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме 01.02.2023.

Судья                                                                              П.С. Струкова