Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1035/2023 (2-9736/2022;) ~ М-7935/2022 от 13.10.2022

Дело№                                    Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре Русаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ

истец обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, через Сбербанк Онлайн на ее имя был оформлен кредитный договор № в сумме 498000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ аналогично был, также оформлен кредитный договор № в сумме 100000 рублей.

Вышеуказанные кредиты были оформлены мошенническим путем и она обратилась с заявлением в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>).

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Просила признать недействительными кредитный договор № в сумме 498000 руб. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., заключенные между ней и ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат фио2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» фио3 исковые требования истицы не признал, по доводам, изложенным в возражениях. Просил отказать истце в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего:

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого с ней был заключен Договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора истец была выпущена дебетовая карта MIR № (счет №).

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ путем использования системы удаленного доступа – сервиса «Сбербанк Онлайн» в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит истец и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчиком истцу на цели личного потребления предоставлены денежные средства в размере 498000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,850 % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в соответствии с договором.

Денежные средства в размере 498000 руб. были зачислены истец на карту №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ путем использования системы удаленного доступа – сервиса «Сбербанк Онлайн» в офертно-акцептной форме истец и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчиком истцу на цели личного потребления предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,90 % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в соответствии с договором.

Денежные средства в размере 100000 руб. были зачислены истец на карту №.

После зачисления денежных средств, с использованием реквизитов банковской карты истцом были совершены операции по обналичиванию данных денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ со счета истец были сняты денежных средства тремя платежами на сумму 498000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец были сняты денежные средства одной операцией на сумму 100000 руб.

Как установлено материалами дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 18 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана завладело денежными средствами в сумме 598000 руб., принадлежащими истец , причинив ей тем самым ущерб в крупном размере. Данным постановлением истец признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что операции по снятию денежных средств со счета, истец осуществляла лично. Волеизъявление истца было направлено на заключение кредитных договоров, поскольку деньги по кредитным договорам были переведены на счет истец и лично ей были сняты со счета.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

Кроме того, истец , пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанных договоров, в связи с чем договоры сторонами были заключен путем составления электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оснований полагать, что представленные ответчиком ПАО Сбербанк копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключению договоров предшествовала подача истицей заявок о предоставлении кредитов, которые поданы со стороны истца. При подписании договоров, истица выразила свое согласие с их условиями, возражений не имела. Данные денежные средства были получены истицей, которыми впоследствии истица распорядилась по своему усмотрению.

То обстоятельство, что органами предварительного расследования истица признана потерпевшей по уголовному делу, само по себе не имеет юридического значения для рассмотрения заявления, поскольку приговор суда по данному делу не постановлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о признании недействительными кредитного договора № в сумме 498000 руб. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истец (паспорт № №) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании кредитных договоров недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                                                Т.М. Гусарова