Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2024 (2-6781/2023;) от 18.12.2023

УИД № 50RS0042-01-2023-006048-28

№2-464/2024 (2-5214/2023)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Гришиной о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    УСТАНОВИЛ:

Минмособлимущество обратилось в суд с иском к Гришиной о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

    Требования мотивированы тем, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании утвержденных ПЗЗ земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> изменен ВРИ с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства». На основании поступивших сведений Минмособлимущество произвело расчет платы за изменение ВРИ и направило ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление об уплате за указанное изменение в размере 94 929 рублей 90 коп. в адрес Гришиной Не получив оплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию №. Направленная претензия получена Гришиной ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления Почты России. Указанным нарушены имущественные права Московской области, защиту которых осуществляет в соответствии с компетенцией истец Минмособлимущество. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Минмособлимущество просит взыскать с Гришиной плату за изменение ВРИ в размере 94 929 рублей 90 коп. (л.д.4-8).

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в том числе, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.87-88, 98-99). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8).

Ответчик Гришиной в заседание не явилась, извещена под личную подпись (л.д.96). Ее представитель по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Романюк подала суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100).

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Ранее при подаче заявления об отмене заочного решения заявила о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что в связи с получением от истца претензии ДД.ММ.ГГГГ сроком удовлетворения требований до ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение истца в суд с заявленными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан после указанной даты. По изложенным основаниям просила в истек отказать (л.д.66-67).

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выбор предусматривающего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, осуществляется при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

ВРИ «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) допускает строительство объекта капитального строительства согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412.

Условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, установлены статьей 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», согласно пунктам 5, 9, 11-12, 16-17 которой разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, предусматривающий строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, предоставляется органом, уполномоченным на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, на основании заявления собственника земельного участка при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с полученным разрешением.

Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 настоящей статьи.

Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется с учетом разницы между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования или условно разрешенным видом использования.

Уведомление о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка направляется уполномоченным органом Московской области в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью его уполномоченного должностного лица, собственнику земельного участка в личный кабинет заявителя на РПГУ в день подписания результата.

Собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 17 настоящей статьи.

В случае невнесения платы за изменение вида разрешенного использования собственником земельного участка в тридцатидневный срок с момента получения уведомления о размере платы уведомление считается утратившим силу.

В случае невнесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с предоставленной рассрочкой, уполномоченный орган Московской области обеспечивает защиту имущественных прав в судебном порядке.

Соответствующими полномочиями истец наделен в силу подпункта 14.4 пункта 14 Положения о Минмособлимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ставка для расчета платы за изменение ВРИ установлена пунктом 6.1 Постановления Правительства Московской области от 31.12.2013 года № 1190/57 и составляет 10% при первичном изменении ВРИ.

По сведениям ЕГРН Гришиной является зарегистрированным (титульным) собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства» кадастровой стоимостью 1 119 803 рубля площадью 1 300+/-25 кв. м (л.д.11-18).

Ранее указанный участок имел ВРИ «для ведения личного подсобного хозяйства».

Таким образом, ответчику следовало внести плату за изменение ВРИ участка.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск Минмособлимуществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности письменно в заявлении об отмене заочного решения (л.д.66-67).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании поступивших сведений Минмособлимущество произвело расчет платы за изменение ВРИ и направило ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление об уплате за указанное изменение в размере 94 929 рублей 90 коп. в адрес Гришиной (л.д.18-21). Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), однако, оплата не произведена постольку, поскольку обратного суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Судом установлено, что на основании поступивших сведений Минмособлимущество произвело расчет платы за изменение ВРИ и направило ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление об уплате за указанное изменение в размере 94 929 рублей 90 коп. в адрес Гришиной (л.д.18-21). Уведомление, подлежащее исполнению в течение месяца, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), следовательно, о нарушении права Минмособлимущество узнало ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан (направлен почтой) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), т.е., за пределами срока исковой давности.

В пункте 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец – орган государственной власти субъекта Российской Федерации, получив направленное судом на официальный адрес электронной почты заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.98), своих возражений на то не представил, доказательств перерыва течения срока исковой давности не обеспечил. При этом, следует учесть, что истец является юридическим лицом, восстановление срока для которого не предусмотрено вне зависимости от причин пропуска такого срока.

Учитывая это, иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из положений части 6 статьи 152 ГПК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) к Гришиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья    -    О.О. Соболева