Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-519/2023;) ~ М-463/2012505/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-18/2024

УИД 26RS0027-01-2023-000739-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующей судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

с участием:

представителя истца Рогозина В.А. – Котлярова С.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Рогозина Владимира Алексеевича в интересах которого действует Котляров С.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рогозин В.А. в лице представителя Котлярова С.В., по доверенности, обратился в Новоселицкий районный суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов в котором просит суд:

1.Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Рогозина Владимира Алексеевича в качестве неустойки денежные средства за период с 24.09.2023 г. по 06.09.2023 г. в размере 195998,43 рубля.

2.Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Рогозина Владимира Алексеевича расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 46000 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что 30.07.2022 г. примерно в 11 часов 30 минут на 42 км + 300 м автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» в пределах с. Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО10. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рогозина Д.В., в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Рогозин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по страховому полису № договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рогозину В.А. получил технические повреждения.

Истец Рогозин В.А. 14.09.2022 г. получил от страховой компании страховое возмещение, в размере 50200 рублей, не согласившись с суммой страхового возмещения, Рогозин В.А. обратился в службу Финансового уполномоченного, после чего, 16.11.2022 страховая компания доплатила истцу страховое возмещение, в размере 13526,54 руб., однако истец пришел к выводу о том, что недополучил положенную ему страховую выплату в размере 63726,54 руб. и обратился с иском в Новоселицкий районный суд. Решением суда от 20 июня 2023 года, вступившим в законную силу 21.07.2023 года исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно взыскана недостающая часть страхового возмещения в размере 60724,46 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 30362,23 руб., судебные расходы в размере 24000 руб..

Ввиду неисполнения страховщиком своей обязанности, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 60724,46 рублей составляет 348 дней с 24.09.2022г. по 06.09.2023г. 60724,46 рублей х 1% = 607 рублей 24 копейки за один день просрочки, таким образом, сумма неустойки составляет 211319 рублей 52 копейки.

Кроме того, истцом оплачены юридические услуги, в размере 46000 руб. (составление досудебной претензии 3500 руб., составление обращения в службу Финансового уполномоченного 7500 руб., оплата услуг представителя 35000 руб.).

Истец Рогозин В.А. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Котляров С.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

14.12.2023 г. в суд от представителя ответчика ООО СК «Гелиос» Ковы С.С., доверенности, поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, также указывает, что 28.08.2022 в ООО СК «Гелиос» от Рогозина В.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения. 14.09.2022 г. Рогозину В.А. выплачено страховое возмещение в размере 50200 руб.,16.11.2022 г. доплата страхового возмещения в сумме 13526,54 руб., 16.11.2022 выплата неустойки в сумме 8115,92 руб., 07.09.2023 выплата неустойки в сумме 17610,09 руб., 18.08.2023 г. исполнено решение суда на сумму 115086,69 руб., из которых 60724,46 руб. страховое возмещение.

Сумма НДФЛ от указанной неустойки подлежащая уплате в бюджет в соответствии со ст. 58, 226 НК РФ, перечислена на счет Федерального казначейства в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве.

Считает, что требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения являются необоснованными ввиду исполнения ответчиком обязательств в полном объеме. Также представитель ответчика в своих возражениях просит учесть, что сумма неустойки, заявленная истцом является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. В связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки. Кроме того, представителем ответчика заявлено о снижении судебных расходов, т.к. они являются несоразмерными и необоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Рогозин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по страховому полису <данные изъяты>, договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на 42 км + 300 м автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» в пределах <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1.

28.08.2022 г. экспертом ООО СК «Гелиос» был осмотрен принадлежащий истцу автомобиль, в ходе которого выявлены значительные его повреждения, при которых проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, экспертом было указано также, что остались неосмотренные скрытые повреждения. 14.09.2022 г. от ООО СК «Гелиос» на счет истца поступили денежные средства, с пометкой «Страховое возмещение», в размере 50200 рублей. Сумму возмещения никто с истцом не согласовывал, соглашений о выплате указанной суммы истец не подписывал. Страховая сумма, с которой истец не согласен, была определена страховой компанией самостоятельно. Страховая компания отказала Рогозину В.А. в дополнительном осмотре автомобиля и проведении независимой экспертизы и 03.10.2022 г. он обратился с повторной досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. 28.10.2022 г. Рогозин В.А. обратился в службу Финансового уполномоченного.

16.11.2022 г. ООО СК «Гелиос» доплатила истцу страховое возмещение, в размере 13526,54 руб.. В рамках рассмотрения заявления истца, службой Финансового уполномоченного была назначена и проведена независимая техническая экспертиза, с привлечением экспертной организации ООО «Норматив», согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207051 руб., с учетом износа - 154900 руб., стоимость автомобиля на день ДТП – 144500 руб., стоимость годных остатков – 20049 руб., т.о. сумма страхового возмещения на основании заключения эксперта составила 124451 руб..

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. №У-22-132465/5010-228 Рогозину В.А. было отказано в удовлетворении требований в отношении ООО СК «Гелиос».

С данными решениями истец не согласился и обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела были установлены следующие обстоятельства:

из материалов дела следует, поскольку авто-техническая судебная экспертиза не проводилась, решение о виновности (невиновности) водителей ФИО1 и Рогозина В.А. было принято сотрудниками ГИБДД согласно собранным материалам дела о произошедшем ДТП, что привело к выплате Рогозину В.А. в качестве страхового возмещения 50% от рассчитанной суммы ущерба, поскольку страховщик посчитал вину водителей обоюдной, для установления значимых обстоятельств дела судом была назначена авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» №-Э, в сложившейся дорожной обстановке, водители должны были руководствоваться относящимися к ним пунктами правил ПДД РФ (согласно требованиям Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 должна была руководствоваться п.1.3, 1.5, 8.3, 8.8. В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 имеются несоответствия требованиям п.1.3, 1.5, 8.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Действия, не соответствовавшие п.1.3, 1.5, 8.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1, явились непосредственной причиной произошедшего ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> Рогозин Д.В. не имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной обстановке. Возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля «Шкода-Фабиа» г.р.з. «Е71 ЮН-126», зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п.8.3, 8.8 ПДД РФ.

С учётом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что единственной причиной ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явились действия водителя ФИО1, не соответствующие ПДД РФ, вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП отсутствует.

Выплата ООО Страховая Компания «Гелиос» истцу лишь 50% страхового возмещения не соответствует требованиям закона, ввиду фактически установленных обстоятельств ДТП, в частности степени вины ФИО1, чьи действия послужили единственной причиной произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, ООО Страховой Компанией «Гелиос» надлежало выплатить истцу полную сумму страхового возмещения.

года Новоселицким районным судом Ставропольского края вынесено решение о частичном удовлетворении искового заявления Рогозина В.А., а именно:

о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в качестве недостающей части страхового возмещения денежные средства в сумме 60724,46 рубля;

взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30362,23 рубля, судебные расходы в размере 24000 руб.. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2023 года.

02.08.2023 г. Рогозин В.А. обратился с досудебной претензией в ООО СК «Гелиос», в которой содержалось требование о выплате неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в установленные сроки.

18.08.2023 г. Страховая компания «Гелиос» исполнила решение суда, перечислив заявителю 115086,69 руб., в т.ч. страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 60724,46 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

07.09.2023 г. Страховая компания «Гелиос» произвела заявителю выплату неустойки, в размере 15321,09 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

г. Рогозин В.А. обратился в службу Финансового уполномоченного.

20.10.2023 года, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято Решение №У-23-103718/5010-004 об отказе в удовлетворении требований Рогозина В.А..

Из решения следует, что, поскольку Рогозин В.А. обратился в страховую компанию 28.08.2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 19.09.2022 года, неустойка подлежит исчислению с 20.09.2022 г.

Статьями 191, 193 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В то же время, учитывая, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику 28 августа 2022 года, в то время как выплата страхового возмещения произведена частично 14.09.2022 года, частично 16.11.2022 года, частично 07.09.2023 года, суд приходит к выводу о наличии у Рогозина В.А. права требовать выплаты неустойки за период с 20 сентября 2022 года (следующая дата после даты окончания 20-го дня рассмотрения первоначального заявления о проведении страхового возмещения без учета нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению) по 06 сентября 2023 года (дата, предшествующая дате выплаты неустойки) в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Определяя размер неустойки за период с 20 сентября 2022 года по 06 сентября 2023 года, суд исходит из следующего расчета: период просрочки выплаты страхового возмещения (352 дня) в размере 60724,46 руб. х 1% = 452 рубля 50 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет 213748,48 рубля 96 копеек (607,24 рубля х 352 дня просрочки). Истцом заявлено требование о взыскание неустойки, в размере 195998,43 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по удовлетворению требований истца в большем размере, чем заявлено.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако ни истец Рогозин В.А., ни его представитель – Котляров С.В. исковые требования не уточнили, размер исковых требований не увеличили, в связи с чем суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, заявленной истцом Рогозиным В.А., в размере 195998,43 руб.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, в данном случае не основаны на законе, в связи, с чем основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Из содержания пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить сумму неустойки, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению ООО СК «Гелиос», необоснованно завышена, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Ходатайство представителя ответчика ООО СК "Гелиос» о применении положений ст. 333 ГК РФ обсуждалось в судебном заседании, обстоятельств, которые могли служить основанием для снижения размера неустойки, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, судом не установлено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, учитывая период просрочки исполнения обязательства с 20 сентября 2022 года по 06 сентября 2023 года, то есть около одного года, а также принимая во внимание, что юридически-значимые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а также о снижении размера неустойки, из материалов дела не усматриваются.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд руководствуется при этом разъяснениями постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 Верховного Суда Российской Федерации, учитывая при этом характер спорного правоотношения, объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний, в связи с чем, считает заявленную сумму судебных расходов разумной, соответствующей проделанной работе представителем.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 46000 рублей, а именно: 3500 рублей за составление претензии в ООО СК «Гелиос», что подтверждается чеком №20сбр57fvj от 02.08.2023 г.; 7500 руб. за составление обращения в службу Финансового уполномоченного, что подтверждается чеком №20d3lvhpiu от 20.09.2023 г.; 35000 руб. за представление интересов по истребованию неустойки в ООО СК «Гелиос», что подтверждается чеком №20dxif0wnl от 20.11.2023 г., договором об оказании юридических услуг от 13.11.2023 г..

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами за составление обращений в службу Финансового уполномоченного, составление претензии в страховую компанию, а также расходами на оплату услуг представителя, и, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 46000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО СК "Гелиос" подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5120 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 п. 1, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогозина Владимира Алексеевича в интересах которого действует Котляров С.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос», ИНН 7705513090 в пользу Рогозина Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве неустойки денежные средства в размере 195998,43 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос», ИНН 7705513090 в пользу Рогозина Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос», ИНН 7705513090 в бюджет Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края госпошлину в размере 5 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024 г.

Судья Л.В. Хачирова