Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2023 ~ М-1401/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-1514/2023

УИД 42RS0023-01-2023-001782-65

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новокузнецк                            11 декабря 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Борщева Артема Игоревича к Сидорову Евгению Александровичу, Гаану Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Борщев А.И. обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к Сидорову Е.А., Гаану А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: Кемеровская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212, г/н №, принадлежащего Гаану А.А., под управлением Сидорова Е.А. и автомобилем Honda Accord, г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль получил повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний брызговик.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 058 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 142 рубля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки. Москва 2018 округленно составила 153 600 рублей. за проведение судебной технической экспертизы истцом было оплачено 20 000 рублей.

Следовательно, надлежащий ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 83 400 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 83 400 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате интересов истца в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Истец Борщев А.И. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Сидоров Е.А., Гаан А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного расследования, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212, г/н №, принадлежащего Гаану А.А., под управлением Сидорова Е.А. и автомобилем Honda Accord, г/н №, принадлежащего истцу, под его управлением.

Из материалов административного дела следует, что Сидоров Е.А., в нарушение п. 8.4 ПДД, управлял транспортным средством КАМАЗ 53212, г/н № при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся ТС без изменения направления движения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Сидорова Е.А. в рамках рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Accord, г/н № получил следующие повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний брызговик.

На момент происшествия гражданская ответственность Сидорова Е.А. застрахована в <данные изъяты>, страховой полис ХХХ №, что подтверждается скриншотом страницы с сайта РСА, где указано, что водитель с водительским удостоверением серии № № допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность Борщева А.И. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Борщев А.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

Принимая выводы трасологического исследования, в адрес истца был направлен письменный отказ в страховой выплате по причине того, что, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Кемеровской области с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевский районный суд <адрес> Кемеровской области по гражданскому делу № по иску Борщева Артема Игоревича к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей, требования истца удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с <данные изъяты> ИНН № ОГРН № в пользу Борщева Артема Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое возмещение в размере 11 142 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 3 000 рублей, 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за составление обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по правовому консультированию в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, по оплате представления интересов в суде в размере 8 000 рублей, за отправку искового заявления в адрес ответчика 550 рублей, штраф в размере 5 571 рубль.

Взыскать с <данные изъяты> ИНН № ОГРН № в пользу Борщева Артема Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения <данные изъяты> обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 11 142 рубля за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполнило решение суда и перечислило на счет Борщева А.И. сумму в размере 124 676,50 рублей

Из указанного решения следует, что со страховщика было взыскано страховое возмещение без учета износа в соответствии с положением о единой методике.

В связи с тем, что данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> Кемеровской области с иском о взыскании с <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере убытков в сумме 38 300 рублей.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord» без учета износа комплектующих изделий на дату экспертизы с применением Положений Банка России от 04.03.2021 г. № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 136 200 рублей, без учета износа. С применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 153 600 рублей.

Решением Орджоникидзевский районный суд <адрес> Кемеровской области по гражданскому делу № по иску Борщева Артема Игоревича к <данные изъяты> о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований было отказано, с Борщева Артема Игоревича в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Борщеву А.И. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец воспользовался предоставленным ему правом при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потребовав выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, осуществленной в денежной форме без учета износа). Следовательно, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились исполнением решения суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего иных денежных сумм не имеется

При этом из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчик не представлено достоверных доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предусмотренный законом размер страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы.

Следовательно, размер ущерба причиненный автомобилю истца составляет 153 600 рублей.

Поскольку страховщиком Борщеву А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 70 200 рублей (59 058 рублей + 11 142 рубля), последний имеет право на возмещение реального ущерба, причиненного его автомобилю в размере 83 400 рублей (153 600 рублей – 70 200 рублей).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку Сидоров Е.А. был включен в полис страхования, именно он являлся владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный этим источником.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая требование истца о возмещении ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства, а именно Сидорова Е.А.

При этом, требования к ответчику Гаан А.А. удовлетворению не подлежат.

Таким образом с ответчика Сидорова Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83 400 рублей как с владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда имуществу Борщева А.И.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

Борщев А.И. в целях реализации права на юридическую защиту, оплатил ИП ФИО7 за правовую консультацию 1 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей, за представление его интересов в суде 15 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ а также кассовыми чеками.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Борщева Артема Игоревича к Сидорову Евгению Александровичу, Гаану Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика Сидорова Е.А. в пользу Борщева А.И. подлежат взысканию расходы за правовую консультацию, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается распечаткой платежа с сайта Госуслуги. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, для подтверждения размера ущерба, определения цены иска, таким образом, являются судебными расходами. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, так как, рассмотренная категория дела предусматривает предоставление экспертного заключения в обоснование заявленных исковых требований. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Сидорова Е.А. в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, доверенность выдана на ведение конкретного дела, что исключает ее использование в дальнейшем, в оригинале передана в материалы дела.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 702 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований истца (83 400 рублей), в полном объеме в размере 2 702 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борщева Артема Игоревича к Сидорову Евгению Александровичу, Гаану Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Борщева Артема Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 83 400 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 16 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 2 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено «12» декабря 2023 года

Судья:                подпись                Н.А. Жеглова

Верно. Судья:                            Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1514/2023 (УИД 42RS0023-01-2023-001782-65) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.