Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 14.03.2022

Мировой судья: Семендяева И.О. Дело №11-41/2022

57MS0038-01-2021-004831-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Лидии Анатольевны к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице отделения №8595/009 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по частной жалобе Ершовой Лидии Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 24 декабря 2021 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Ершова Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице отделения №8595/009 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 05.11.2001 она заключила дополнительное соглашение (номер обезличен) к договору (номер обезличен) от 19 декабря 1997 года в отделении Сбербанка № 8595/009 по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 247 о вкладе пенсионный. Данному вкладу присвоен новый (номер обезличен). Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения расходные операции совершаются как наличными деньгами, так и безналичным путем. Остаток вклада после совершения операции должен составлять не менее 1 рубля.

Согласно п. 3.2 действие договора и дополнительного соглашения прекращается с выплатой вкладчику всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения или списания ее со счета по иным основаниям.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, выданной истцу 13.05.2021, сумма вклада по счету на 16.01.20216 составляла 140,07 рублей, после капитализации 05.02.2016 сумма вклада по счету составила 141,30 рублей.

04.05.2016 и 05.05.2016 ответчиком со счета истца списана вся сумма вклада с причитающимися процентами, всего 142,50 рублей номера документов 42858-179, 14039-180, 24631-181, вид операции (шифр) 09 остаток по счету нулевой.

Несмотря на прекращения действия договора и дополнительного соглашения с 17.08.2016 ответчик начал совершать незаконные операции по лицевому счету по вкладу, о чем истцу стало известно 13.05.2021 при получении выписки по её лицевому счету по вкладу. В результате незаконных действий ответчика, совершившего движение по лицевому счета по вкладу истца после прекращения действия договора и дополнительного соглашения согласно выписки, выданной ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 2739,64 рублей.

04.06.2021 Ершова Л.А. предъявила ответчику требование о возмещении причиненного материального ущерба выплате ей компенсации за использование ответчиком лицевого счета по вкладу истца с 17.08.2016, а также закрытии лицевого счета по вкладу (номер обезличен).

15.06.2021 Ершова Л.А. обратилась к ответчику с требованием уведомить о принятом решении, однако требования о возмещении причиненного ущерба и выплате компенсации ответчиком проигнорированы, а также ответчик не уведомил о принятом решении по требованию от 04.06.2021.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 2739,64 рублей, компенсацию в размере 45000 рублей за незаконное использование лицевого счета, а также обязать ответчика закрыть лицевой счет, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, штраф в размер 45000 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Ершовой Л.А. подана частная жалоба на определение, в которой она ставит вопрос об отмене определения, ссылается, что не была уведомлена, что дело будет рассмотрено по общим правилам искового производства; не получала возражения ответчика, а также ей не было известно о ходатайстве ответчика о передаче гражданского дела по подсудности. Ссылается на то, что мировым судьей допущено нарушение пункта 1 статьи 33 ГПК РФ, так как дело было принято мировым судьей к своему производству с соблюдением правил подсудности. Полагает, что дело должно быть разрешено, по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Орла от 25.10.2021 исковое заявление Ершовой Л.А. к ПАО Сбербанк в лице отделения №8595/009 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Мировой судья, в связи с поступлением возражений от ответчика ПАО Сбербанк, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, вынес определение о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка Ершовой Л.А. на не извещение о слушании дела не соответствует действительности, поскольку в адрес ответчика было направлено извещение о дате судебного заседания, назначенного на 24.12.2021 в 10 часов 00 минут, а также копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что подтверждается материалами дела. Почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения.

Таким образом, Ершова Л.А. извещалась судом надлежащим образом, направленная по адресу его регистрации заказным письмом судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, поскольку Ершова Л.А. не обеспечила ее получение, корреспонденция считается доставленной адресату в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом.Из материалов дела следует, что представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 Колганова О.А. обратилась с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности по тем основаниям, что Орловское отделение №8595 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Брестская, д. 8, являясь филиалом ПАО Сбербанк, наделено полномочиями осуществлять интересы банка и обеспечивать их защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В развитие данных положений статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения и: месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных часть четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N2300-1.

В соответствии с абзацами 5, 6 части 1 статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 444 ГК РФ установлено, что если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В соответствии с ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела не следует, что сторонами в установленной законом форме адрес отделении Сбербанка № 8595/009 - г. Орел, ул.Комсомольская, д.247, определен в качестве места заключения и исполнения договора вклада.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Дополнительный офис № 8595/009 Орловского отделения № 8595 ПАО Сбербанк не является обособленным подразделением банка – это внутреннее структурное подразделение филиала Орловского отделения №8595 ПАО Сбербанк.

Как установлено судом по адресу г. Орел, ул.Комсомольская, д.247, не располагается ни филиал, ни подразделение банка, наличие же операционного офиса не влияет на определение территориальной подсудности. Само по себе обслуживание истца в операционном офисе банка не свидетельствует по смыслу закона о том, что такой офис приравнивается к филиалу или представительству банка, и не может быть признан местом заключения и исполнения договора, в отсутствие доказательств, что исполнение обязательства было определено договором с ответчиком по месту нахождения данного операционного офиса.

Филиалом ПАО Сбербанк является Орловское отделение № 8595 ПАО Сбербанк, которое наделено полномочиями осуществлять интересы банка и обеспечивать их защиту. Адрес местонахождения филиала ПАО Сбербанк Орловского отделения № 8595 ПАО Сбербанк: г. Орел, ул. Брестская, д. 8.

Удовлетворяя заявленное ходатайство представителя ответчика и передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка №3 Советского района г. Орла, мировой судья руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительный офис №8595/009 Орловского отделения №8595 ПАО Сбербанк не является обособленным подразделением банка, филиалом ПАО Сбербанк является Орловское отделение №8595 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Брестская, д.8, которое наделено полномочиями осуществлять интересы банка и обеспечивать их защиту.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.

Доводы жалобы на законность определения суда не влияют, поскольку основываются на неправильном толковании норм права, что само по себе основанием к отмене определения суда не является. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 24 декабря 2021 года о передаче гражданского дела по иску Ершовой Лидии Анатольевны к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице отделения №8595/009 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда дела для рассмотрения по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Лидии Анатольевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2022.

Судья Е.Г.Кальная