Решение по делу № null от 23.01.2012

Дело № 12-11/12

РЕШЕНИЕ

19 января 2012 года                                                                       город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Галицкого Александра Владимировича, 20 января 1964 года рождения, уроженца г. Сызрань Самарской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего в должности инженера ОАО «Пятигорские электросети», проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Сельская, 34, кв. 86, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Галицкий А.В., 01 ноября 2011 года, в 17.00 часов, в районе дома № 34 по ул. Университетской в г. Пятигорске, управляя автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак М124СЕ/26, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 3.1 и 5.5, где организовано одностороннее движение, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края от 09 декабря 2011 года, Галицкий А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Не согласившись с постановлением, Галицкий А.В. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании суду сообщил, что 01 ноября 2011 года, он вместе с инженером ОАО «Пятигорские электрические сети» Солдатовым А.М. по заданию главного инженера предприятия выехал на автомобиле «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак М124СЕ/26, по маршруту: база ОАО «Пятигорские электрические сети», далее по ул. Малыгина, повернул налево и проследовал по ул. Университетской до поворота направо к трансформаторной подстанции (ТП-39), расположенной за зданием Пятигорского городского суда, для выдачи предписания администратору Пятигорского городского суда о необходимости проведения мероприятий по уборке легковоспламеняющегося, строительного мусора, который был складирован за зданием суда в районе трансформаторной подстанции (ТП-39) по ул. Университетской, 34, в г. Пятигорске. По прибытию на место и проведению осмотра ТП-39 и фотографирования, он выехал из двора дома № 34 по ул. Университетской, проехал прямо, никуда не сворачивая, на стоянку автомобилей, расположенную напротив ОАО «Ставропольэнерго» и мебельного магазина «Все для офиса и дома», находящегося в доме № 34, припарковал автомобиль на стоянке и направился в Пятигорский городской суд, чтобы встретиться с администратором суда и передать ему предписание. В этот момент к нему подошел инспектор ДПС и, не представившись, поинтересовался целью его приезда. Он показал свое служебное удостоверение и рассказал о цели прибытия. Сотрудник ДПС возмутился тому, что он припарковал машину на стоянке для сотрудников суда, обозначенную знаком 3.27 Правил дорожного движения и составил протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола, ввиду того, что он - Галицкий А.В. не согласился с выводами инспектора ДПС, мотивируя это тем, что при выезде со двора дорожный знак 3.27 не виден и вел себя по утверждению сотрудника ГАИ неуважительно к нему, преднамеренно записал в протокол нарушение им Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении движения во встречном направлении на дороге с односторонним движением.

09 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на пять месяцев.

Указанное постановление Галицкий А.В. считает незаконным по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС допущены грубые нарушения требований при заполнении протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а так же нарушения Правил дорожного движения, которые он не совершал, а именно: в протоколе не указано конкретного места, из какой улицы он выехал и куда повернул, какой совершил маневр перед остановкой, не установлены дорожные знаки перед выездом со двора дома № 34 по ул. Университетской в г. Пятигорске; не была составлена схема движения автомобиля, как того требует закон при проведении процессуальных действий на месте совершения нарушения.

В тоже время, в нарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в первом экземпляре протокола об административном правонарушении серии 26 КС № 005541 имеются приписки в части добавления в него записи - «Схема», которой во втором экземпляре, остающемся у водителя нет; в протоколе в разделе дата, время совершения административного правонарушения указано время составления протокола 01 ноября 2011 года 17 часов 00 минут, а время совершения административного нарушения 01 ноября 2011 года в 17 часов 10 минут в одном случае, а в представленной инспектором ДПС «Схеме административного правонарушения», которая вписана в первый экземпляр протокола время совершения нарушения 01 ноября 2011 года в 17 часов 40 минут (листы дела №№ 4, 5). Таким образом, протокол составлен еще до наступления события нарушения, а время совершения правонарушения вообще невозможно определить ввиду того, что по разным документам оно разное.

Утверждение инспектора ДПС об отказе водителя от подписи «Схемы административного правонарушения» не соответствует действительности, так как в этом случае в протоколе об административном правонарушении в строке отказ от подписи делается соответствующая запись за подписью инспектора ДПС (ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В то же время, в протоколе на всех строчках стоит подпись Галицкого А.В. и подписи инспектора в этой строке нет.

При проведении процессуальных действий и в нарушении гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные правонарушения в области дорожного движения, инспектором ДПС не были привлечены свидетели и понятые, которые могли бы описать события, при которых происходило правонарушение, а показания, привлеченного в качестве свидетеля Пенхасова А.Г., не могут быть приняты судом, в виду отсутствия записи его в протоколе об административном правонарушении, привлеченного в качестве свидетеля (ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, Пенхасов А.Г. при допросе в суде путался в показаниях: на вопрос защиты писал ли он объяснения своей рукой, он ответил: «Свои показания я писал своей рукой» (лист дела № 46 протокола судебного заседания от 08 ноября 2011 года). В тоже время, в объяснениях Пенхасова А.Г., составленного инспектором ДПС указано: «с моих слов записано верно, мною прочитано» и стоит подпись свидетеля Пенхасова А.Г., то есть объяснение написано и составлено инспектором ДПС, а им (Пенхасовым А.Г.) только прочитано и подписано, что противоречит показаниям данным им в суде.

Противоречат и его показания в том, что на вопрос судьи: «Административный протокол Галицкий А.В. подписал, а от схемы правонарушения от подписи отказался?» Пенхасов А.Г. ответил: «Схема правонарушения составлялась при Галицком А.В.», что противоречит пункту 2 нарушений при составлении протокола (схема правонарушения инспектором вообще не составлялась, а была вписана в первый экземпляр протокола незаконно), с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2, что положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать лиц к административной ответственности, нарушает право привлекаемого на защиту. Протокол об административном правонарушении оформленный с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан доказательством.

Принятие судом решения о вызове в качестве свидетелей административного правонарушения инспекторов ДПС Василишина Д.В. и Пронина И.С. противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, поскольку Верховный Суд РФ считает, что органы и должностные лица, составляющие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - то они соответственно не вправе быть свидетелями.

По мнению Галицкого А.В., мировым судьей не был принят во внимание и тот факт, что составление инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, формирование доказательной базы, осуществлялось лицом, органом внутренних дел и в силу осуществления указанных полномочий эти сотрудники могли иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными.

В показаниях инспекторов ДПС Василишина Д.В. и Пронина И.С. также имеются многочисленные противоречия, а именно: в своих показаниях инспектор ДПС Василишин Д.В. утверждает, что фото и видеосъемка административного правонарушения не велась (лист дела № 32). Однако инспектор ДПС Пронин И.С. в противовес утверждениям Василишина Д.В. утверждает, что видеофиксация на данном участке велась, однако данное правонарушение зафиксировано не было по техническим причинам (лист дела № 44).

Инспекторы ДПС в своих пояснениях утверждают (лист дела №№ 32, 44), что местом совершения административного нарушения было здание столовой и магазина по ул. Университетской в г. Пятигорске, а это юридический адрес: ул. Университетская, 32-Б, в то время как инспектор ДПС подошел к водителю (Галицкому А.В.) на стоянке автомобилей напротив здания ОАО «Ставропольэнерго» и дома по ул. Университетской, 34, что и было указано в протоколе об административном правонарушении (лист дела № 4) и подтверждено на фото, сделанным им - Галицким А.В. и приложенным к материалам дела (фото № 1 и № 5).

При опросе инспекторов ДПС Василишина Д.В. и Пронина И.С. о составлении схемы административного правонарушения, они утверждают, что схема составлялась в его присутствии, тогда как (с учетом пункта № 2, приведенных выше доказательств) это не соответствует действительности.

Свидетельские показания Солдатова А.М., которые он дал 08 ноября 2011 года, не были никак учтены мировым судьей и в описательной части постановления никак не мотивированы. В то же время свидетель Солдатов А.М. четко пояснил, что он вместе с Галицким А.В. выехали с базы ОАО «Пятигорские электрические сети» в район Пятигорского городского суда (трансформаторная подстанция ТП-39) для проведения технического осмотра подстанции и выдачи предписания. В своих показаниях Солдатов А.М показал и время и маршрут движения автомобиля: «Выехали с базы ОАО «Пятигорские электрические сети» 01 ноября 2011 года в 16 часов 35 минут, далее по ул. Малыгина повернули налево и проследовали по ул. Университетской до поворота направо к трансформаторной подстанции ТП-39, расположенной за зданием Пятигорского городского суда, (лист дела № 47). Для прибытия на место потребовалось 10 минут. В 17.00 часов, после проведения фотографирования Солдатов А.М. подъехал с Галицким А.В. на автомобиле к углу дома № 34 по ул. Университетской, после чего, попрощавшись с ним, пошел в сторону железнодорожного вокзала, так как по расписанию в 17 часов 09 минут у него отходила электричка.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности правонарушении и в подтверждении факта того, что административное правонарушение было совершено им - Галицким А.В. только в части остановки автомобиля на стоянке по ул. Университетской, 34, под дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», что и подтверждено протоколом.

У него - Галицкого А.В. имеются письменные свидетельские показания очевидцев тех событий, которые произошли 01 ноября 2011 года на остановке перед домом № 34 по ул. Университетской. Эти показания будут представлены по ходатайству зашиты, а участие этих свидетелей в процессе в случае необходимости будет обеспечено.

Принимая во внимание все изложенные выше доказательства, с учетом ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, Галицкий А.В. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2011 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Галицкий А.В. поддержал доводы и требования, изложенные жалобе.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Галицкого А.В. в качестве свидетеля Асриян М.А. суду показал, что в 2011 году работал водителем и сборщиком мебели в магазине «Все для офиса и дома», расположенном рядом со зданием Пятигорского городского суда по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 34-а. 01 ноября 2011 года, примерно 16 часов 55 минут он вместе с продавцом магазина по имени Виолетта, фамилию которой не помнит, находился на улице возле указанного магазина. Заметил как автомобиль иностранного производства красного цвета, въехал во двор дома по ул. Университетской, 34. Через 2-3 минут указанный автомобиль выехал со двора и остановился на стоянке напротив здания Пятигорского городского суда, никуда не сворачивая. Водитель вышел из автомобиля и направился к зданию суда, однако, его остановил сотрудник ДПС. Он увидел, как водитель предъявил документы сотруднику полиции и стал ему что-то объяснять. Они разговаривали на повышенных тонах около 10 минут. Из этого разговора он понял, что речь идет о парковке автомобиля. Еще через несколько минут водитель автомобиля подошел к ним и спросил, видели ли они происходящее и могут ли быть свидетелями, на что он и Виолетта согласились, дав ему номера своих телефонов. Увиденное в тот день помнит хорошо, несмотря на то, что прошло более двух месяцев.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству Галицкого А.В. в качестве свидетеля Григорьян В.М. суду показала, что работает продавцом в магазине «Все для офиса и дома», расположенном рядом со зданием Пятигорского городского суда по адресу: г. Пятигорск, ул. Университетская, 34-а. 01 ноября 2011 года примерно в 17.00 часов она вместе с грузчиком магазина по имени Марат находилась на улице возле магазина и заметила как автомобиль иностранного производства красного цвета, въехал во двор здания суда и выехал примерно через 10 минут. Из него вышел мужчина, с пассажирской стороны, и направился в сторону ж/д вокзала, а автомобиль проехав прямо, никуда не сворачивая, остановился на стоянке напротив здания Пятигорского городского суда. Водитель вышел из автомобиля и направился к зданию суда. Его остановил сотрудник ДПС, и они стали о чем-то громко спорить. О чем был спор, она не слышала. Водитель предъявил какие-то документы, после она зашла в помещение магазина. Через 3-4 дня к ней подошел водитель указанного выше красного автомобиля и спросил, видела ли она происходящее 01 ноября 2011 года и может ли быть свидетелем, на что она согласилась, дав ему номер своего телефона. Увиденное в тот день помнит хорошо, несмотря на то, что прошло более двух месяцев.

В судебном заседании свидетель Солдатов А.М. показал, что 01 ноября 2011 года 16.30 - 16.35 он вместе с Галицким А.В., с которым вместе работают в ОАО «Пятигорские электрические сети», на личном автомобиле Галицкого А.В., выехали к трансформаторной подстанции ТП-39, расположенной во дворе Пятигорского городского суда. Дорога заняла не более 10 минут. На объект они подъехали со стороны ул. Малыгина, по ул. Университетской в сторону ж/д вокзала. По прибытию сфотографировали объект, и так как рабочий день был уже закончен, он направился в сторону железнодорожного вокзала в г. Пятигорске, так как по расписанию в 17 часов 09 минут отправлялась электричка, на которой он собирался добраться домой. Куда направился Галицкий А.В., он не видел и о произошедшем конфликте с сотрудниками ДПС ему известно со слов Галицкого А.В.

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края 09 декабря 2011 года в отношении Галицкого А.В., а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Галицкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01 ноября 2011 года серии 26КС № 005541, показаниями свидетелей Николенко Ю.В., Пенхасова А.Г., Василишина Д.В. и Пронина И.С., схемой движения автомобиля, составленной лично Галицким А.В., из которых следует, что он управляя автомобилем, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Кроме того, как следует из объяснений Галицкого А.В., данных им при опросе инспектором ДПС 01 ноября 2011 года, он не отрицал факт движения в нарушение Правил дорожного движения, ссылаясь на то, что делал это в связи со служебной необходимостью и данный проезд ему разрешен на основании Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 и ст. 543 ГК РФ.

Показаниям свидетелей Николенко Ю.В., Пенхасова А.Г., Василишина Д.В. и Пронина И.С. суд отдает предпочтения перед показаниями свидетелей Асрияна М.А. и Григорьян В.М. допрошенных по ходатайству Галицкого А.В., поскольку, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении по существу дела мировым судьей Галицким А.В. не заявлялись ходатайства, на ряду с другими, о вызове и допросе указанных свидетелей.

Кроме того, показания Асрияна М.А. и Григорьян В.М. противоречат материалам дела, в том числе и схеме движения автомобиля Галицкого А.В., составленной лично им, из которой следует, что, выехав на ул. Университетскую, со двора дома № 34 и повернув налево, он продолжил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что подтверждается другими доказательствами по делу.

Недостатки, на которые указал Галицкий А.В.: неверное указание времени совершения правонарушения и составления протокола; отсутствие в протоколе данных свидетелей, а так же каким образом написано объяснение (собственноручно или нет), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 4 Постановления от 24 марта 2005 года № 5, не являются существенными, так как были восполнены при рассмотрении дела по существу.

Не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, использование в качестве доказательств показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД Василишина Д.В. и Пронина И.С., на что как на нарушение указал Гилицкий А.В., так как согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и не являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов, а в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод Галицкого А.В. о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела является несостоятельным, так как сотрудники ГИБДД являются лицами незаинтересованными в исходе дела, поскольку являются государственными служащими, занимающие определенные должности, к тому же их действия в данном случае были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Действия Галицкого А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Галицкому А.В. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края от 09 декабря 2011 года в отношении Галицкого Александра Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья                В.П. Лихоман