Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-381/2019 от 28.06.2019

по делу № 1-381/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 5 декабря 2019 г.

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретарях Приходько А.Г. и Ефимовой О.С.,

с участием: государственных обвинителей помощников Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д., Туркиной И.В., Рафиковой Г.Ф.,

потерпевшей Кузнецовой Е.М.,

представителя потерпевшего Терентьева А.И.,

подсудимых Горлова А.А. и Попова Г.В.,

защитников - адвокатов Тосненской коллегии адвокатов Ленинградской области Соловьевой Н.Н. и Водянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горлова <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а,б ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, п. а ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и

Попова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а,б ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, п. а ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 и ФИО3 совершили каждый кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище:

а именно в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО15, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили весы ЕВ4-3000, (WI-2), стоимостью 41 949 рублей, 16 коп., и тележку гидравлическую «STEFF SF 30-115», стоимостью 13 220 рублей, 34 коп., принадлежащие АО «Любань» (далее Общество), с которыми с места происшествия скрылись, имея возможность ими распорядится, тем самым причинили Обществу ущерб на общую сумму 55 169 рублей 50 коп.

при этом ФИО3 лично в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступал в предварительный сговор с ФИО12 на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совместно с соучастником преступления незаконно проникал в иное хранилище – овощехранилище, после чего совместно с ФИО12 вывозил и похищал весы и гидравлическую тележку, распоряжался похищенным по своему усмотрению, реализовал его иному лицу – свидетелю Свидетель №1

при этом лично ФИО15 в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступал в предварительный сговор с ФИО3 на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совместно с соучастником преступления незаконно проникал в иное хранилище – овощехранилище, после чего совместно с ФИО3 вывозил и похищал весы и гидравлическую тележку, распоряжался похищенным по своему усмотрению реализовал его иному лицу – свидетелю Свидетель №1

Они же (ФИО15 и ФИО3) каждый совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище:

а именно в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО15, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на огороженный участок, расположенный по адресу: <адрес> д. Новинка <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, сорвав ломом навесной замок, незаконно проникли в дом, откуда <данные изъяты> похитили электропилу (МТД), стоимостью 7 000 рублей, газонокосилку (Макита), стоимостью 20 246 рублей и электрический триммер (Штиль), стоимостью 5 190 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места происшествия скрылись, имея возможность ими распорядиться, тем самым причинили потерпевшей ущерб в значительном размере, на общую сумму 32 436 рублей.

при этом ФИО3 лично в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ вступал в предварительный сговор с ФИО12 на <данные изъяты> хищение чужого имущества, срывал ломом замок входной двери, затем с соучастником преступления незаконно проникал в жилище – <адрес>, расположенный на <адрес> д. <адрес>, после чего совместно с ФИО12 выносил из дома часть похищенного имущества, распоряжался похищенным по своему усмотрению, передав его ФИО2 для реализации его иному лицу – свидетелю Свидетель №1

при этом ФИО15 лично в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ вступал в предварительный сговор с ФИО3 на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с соучастником преступления незаконно проникал в жилище – <адрес>, расположенный на <адрес> д. <адрес>, после чего совместно с ФИО3 выносил из дома часть похищенного имущества, распоряжался похищенным по своему усмотрению, сбыв его иному лицу – свидетелю Свидетель №1

В ходе судебного заседания ФИО15 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В тоже время, вина и причастность ФИО2 и ФИО3 к хищению имущества АО «Любань» полностью подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего – директора АО «Любань» ФИО17, из которых следует, что в конце июня 2018 года им было обнаружено, что из овощного хранилища, расположенного в д. <адрес> исчезли гидравлическая тележка и весы, ранее находившиеся в хранилище, стоимостью, указанной в обвинительном заключении.

Показаниями свидетеля ФИО13, о том, что летом 2018 году он, находясь в д. Новинка, приобрел у подсудимого ФИО2, в качестве металлолома, весы и гидравлическую тележку.

Заявлением представителя АО «Любань» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику 123 отделения полиции ОМВД России по <адрес>, согласно которому в период с июня 2018 года по июль 2018 года неизвестное лицо, незаконно проникнув в овощехранилище АО «Любань», расположенное по адресу: <адрес> корпус 4 на <адрес> д. <адрес>, похитило имущество на сумму 55 169 рублей 50 коп. (том 1 л.д. 114)

Справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищенные весы ЕВ4-3000 (WI2000*2000) имеет стоимость - 41 949 рублей 16 копеек, а тележка гидравлическая «Stiff SF 30-115» стоимость – 13 220 рублей, 34 коп. (том 1 л.д. 112)

Копий свидетельств о регистрации прав на недвижимость – овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес> д. Новинка <адрес> корпус 4 (том 1 л.д. 124)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый сообщил, что в июне 2018 года в дневное время они совместно с ФИО12 из хранилища АО «Любань», расположенного в д. Новинка похитили весы и так называемую рохлю – гидравлическую тележку. (том 1 л.д. 104)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый сообщил, что в июне 2018 года они совместно с ФИО3 похитили из хранилища, расположенного в д. Новика весы и так называемую рохлю – гидравлическую тележку. (том 1 л.д. 109)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на овощехранилище, расположенное на <адрес> д. <адрес>, сообщив, что в июне 2018 года они совместно с ФИО12 проникли в указанное им овощехранилище через незапертые ворота, откуда похитили тележку и весы, заявив, что весы они погрузили на тележку, которые выкатили в поле, указав место их оставления. (том 1 л.д. 156-159, 160-163).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15, как и ФИО14 указал на овощехранилище, расположенное на <адрес> д. <адрес>, сообщив, что в июне 2018 года они совместно с ФИО12 проникли в овощехранилище через незапертые ворота, откуда похитили тележку и весы, сообщив, что весы они погрузили на тележку, которые выкатили в поле, указав точное место их оставления, возле растущих деревьев, а затем продал их свидетелю ФИО13 (том 1 л.д. 209-212, 213-216).

Показаниями подсудимого ФИО3, полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в июне 2018 года в дневное время, следуя на озеро, расположенное в д. Новинка, с целью поиска металлолома, который можно сдать в пункт приема металлолома, они с ФИО12 зашли в помещение овощехранилища, где решили похитить тележку и весы, которые вывезли в поле и оставили на месте, указанном им в ходе проведения проверки показаний на месте, затем похищенное они сбыли, продав за 5 000 рублей свидетелю Свидетель №1 (том 1 л.д. 153-155, 164-167, 172-175)

Аналогичными показаниями подсудимого ФИО2, полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в июне 2018 года в дневное время, следуя на озеро, расположенное в д. Новинка, с целью поиска металлолома, который можно сдать в пункт приема металлолома, по его предложению они зашли в помещение овощехранилища, где решили похитить тележку и весы, которые вывезли в поле и оставили на месте указанном в ходе проведения проверки показаний на месте, затем похищенное они сбыли, продав за 5 000 рублей свидетелю Свидетель №1 (том 1 л.д. 203-205, 217-220, 224-228 том 2 л.д. 73-77)

К хищению имущества Потерпевший №1 вина и причастность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых установлено, что по адресу: <адрес> д. Новинка <адрес> она имеет дом, закрывающийся на навесной замом, в котором (в доме) она хранила бытовую технику. Приехав зимой 2019 года на участок она обнаружила дверь в дом открытой, а из дома похищенными: газонокосилку, триммер и электроплу, стоимостью той, что указана в обвинительном заключении, чем ей был причинен значительный ущерб на общую сумму более 32 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными в период досудебного производства по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> договорившись с ФИО3 о встречи с целью приобретения им электроинструмента, при состоявшейся встрече у подсудимого ФИО2 им были приобретены электроинструменты, а именно газонокосилка «Макита», и электрический триммер «Штиль», которые ФИО15 выдавал за имущество его тетки. После приобретения электроинструментов, подозревая, что инструменты ворованные, он сам явился в полицию, где добровольно выдал приобретенное им имущество. (том 1 л.д. 131-132 )

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику 123 отделения полиции ОМВД России по <адрес>, согласно которому в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, незаконно проникнув в <адрес> д. <адрес>, похитило имущество на сумму 44 190 рублей, чем причинило ей значительный ущерб. (том 1 л.д. 16)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они совместно с ФИО12, незаконно проникнув в жилой дом, расположенный в. д. Новинка, похитили электроинструмент. (том 1 л.д. 27)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый сам сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3 похитили из дома, расположенного в д. Новинка электро и бензоинструменты. (том 1 л.д. 29)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения вестибюля 123 отделения полиции ОМВД России по <адрес>, где у гр-на ФИО13 обнаружены и изъяты: бензокосилка «Макита», электропила «МТД» и триммер «Штиль», опознанные потерпевшей как ее собственность. (том 1 л.д. 33-34)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем был проведен осмотр, изъятых у гр-на Свидетель №1, бензокосилки «Макита», электропилы «МТД» и триммера «Штиль» (том 1 л.д. 35-37, 38-40)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> д. <адрес>, представляющий собой одноэтажно деревянное строение, пригодный для проживания, имеющий входную дверь, которая на момент осмотра навесного замка, на который запирается дверь, не имела. Рядом с входной дверью обнаружен лом, длиной около 149 см, диаметром около 30 мм. В помещении дома обнаружен поврежденный навесной замок, имеющий скол у основания дужки. (том 1 л. 44-47, 48-52)

Заключением эксперта №/ТРАС/Э/ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы №,4,5, и 6 на поверхности правой и левой накладки петли входной двери <адрес> д. <адрес> могли быть образованы, как поверхностью четырехглавого заостренного конца лома, обнаруженного при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ9 года, так и другим орудием с аналогичной по форме и размеру контактной поверхностью рабочего конца следообразующего орудия. (том 1 л.д. 61-68)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на <адрес> д. <адрес>, пояснив, что обнаруженным ломом он взломал навесной замок на входной двери, после чего совместно с ФИО12 проникли в дом, где обнаружили электропилу, газонокосилку и триммер, которые совместно вынесли из дома и оставили возле забора земельного участка, указав место их оставления. (том 1 л.д. 156-159, 160-163).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15, как и ФИО14 указал на <адрес> д. <адрес>, пояснив, что обнаруженным ломом они взломали навесной замок на входной двери, после чего с ФИО3 совместно проникли в дом, где обнаружили электропилу, газонокосилку и триммер, которые вынесли из дома и оставили возле забора земельного участка, указав место их оставления, а затем предложили приобрести их свидетелю Свидетель №1 (том 1 л.д. 209-212, 213-216).

Показаниями подсудимого ФИО3, полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. <адрес>, на предложение ФИО2, совершить кражу, они пришли к участку, где расположен <адрес>, перепрыгнули через калитку, подошли к крыльцу, расположенному с задней части дома, найденным возле крыльца ломом, он сломал замок, после чего проникли в дом, где, освещая фонариком, нашли газонокосилку «Макита», электротриммер и электропилу, которые отнесли к забору участка, затем похищенное ФИО12 было сбыто ФИО13 (том 1 л.д. 148-150, 164-167, 172-175)

Аналогичными показаниями подсудимого ФИО2, полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. <адрес>, на его предложение помочь в сборе металлолома, они с ФИО3 пришли к дому № по <адрес>, подошли к крыльцу, расположенному в задней части дома, найденным возле крыльца ломом, ФИО3 сломал навесной замок, после чего проникли в дом, где, освещая фонариком, нашли газонокосилку «Макита», электротриммер «Штиль» и электропилу, которые отнесли к забору участка, затем похищенное он сбыл Свидетель №1, продав его за 4 000 рублей. (том 1 л.д. 217-220, 224-228 том 2 л.д. 73-77)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО2 и ФИО3 к инкриминируемым им преступлениям, нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами.

Оценив показания представителя потерпевшего ФИО17 и потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах обнаружения признаков хищения и об объеме причиненного имущественного ущерба; сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, о приобретении им похищенного имущества у подсудимых, а также о выдаче части похищенного подсудимым имущества правоохранительным органам; с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и показаниями самих подсудимых, полученными в ходе досудебного производства по делу, которые свою вину и причастность к преступлениям не отрицали, суд находит показания потерпевший, представителя потерпевшего и свидетеля, а также иных исследованных в суде доказательств достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо дынных о наличии у свидетеля Свидетель №1 оснований для оговора подсудимых судом не добыто.

Протоколы следственных действий, таких как осмотр места происшествия, изъятие вещественных доказательств, их осмотр, а также проверки показаний на месте, соответствуют закону и полностью подтверждают предъявленное подсудимым обвинение.

Данных о получении явок с повинной под воздействием сотрудников правоохранительных органов, то есть данных о даче их недобровольно подсудимыми, в деле не имеется.

Как объем похищенного имущества, так и его стоимость подсудимыми не оспаривалась и подтверждается, как справкой АО «Любань», так и заявлением потерпевшей (том 1 л.д. 112 и л.д. 16 соответственно)

Исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, которое не могли быть ею компенсировано без соразмерных затрат и одномоментно, суд признает ущерб для потерпевшей значительным.

Принимая во внимание, доказательства собранные по делу, в том числе показания подсудимых, указавших, что в каждом из инкриминируемых им преступлении они, предварительно договорившись о совершении ими преступления, с целью хищения чужого имущества незаконно проникали, как в иное хранилище, так и жилище, откуда совестно похищали имущество, которое в последующем реализовывали, суд действия Попова <данные изъяты> и Горлова <данные изъяты> по краже имущества АО «Любань», квалифицирует по пункту А,Б части 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; их же действия по краже имущества Потерпевший №1 - квалифицирует по пункту А части 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимых, исключающем возможность осознавать ими фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

Назначая наказание ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, личность виновных, не состоящих на учете врачей нарколога и психиатра, характеризующихся без замечаний по месту жительства.

Согласно материалам дела ФИО3 трудоустроен, не судим, имеет ребенка инвалида.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд признает: наличие малолетнего ребенка инвалида, явки с повинной, полное признание своей вины в период досудебного производства по делу и в суде, активное способствование расследованию преступлений, а также его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Согласно материалам дела ФИО15 трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, судим на момент совершения преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд признает: явки с повинной, полное признание своей вины в период досудебного производства по делу и в суде, активное способствование расследованию преступлений, его состояние здоровья, а также его раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, смягчающие, а ФИО2 и отягчающее наказание обстоятельство, полагает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 за совершение ими преступления, предусмотренное п. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по части 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что иное наказание не будет отвечать целям наказания, установленным частью 2 ст. 43 УК РФ.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не находит. Не относит суд к таковым, с учетом обстоятельств дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновных при отсутствии каких-либо сведений об уменьшении общественной опасности преступлений либо их последствий, суд не усматривает.

Учитывая личность виновного ФИО3, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, его поведение после совершения преступления, который активно способствовал расследованию уголовного дела, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, суд, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить в отношении него требования ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на личность ФИО2, привлекаемого к уголовной ответственности по п. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ впервые, его поведение после совершения преступления, который активно способствовал расследованию уголовного дела, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, однако судим за умышленное корыстное преступление против собственности и отбывал уголовное наказание на момент совершения преступления, предусмотренного п. а части 3 ст. 158 УК РФ, в действия которого усматривается рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 ст. 18 УК РФ, суд, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений не возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, полагая не возможным применить в отношении него требования ст. 73 УК РФ, о назначении наказания условно, однако полагает возможным, как и ФИО3, не назначать виновному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В тоже время, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО2 требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного как наиболее строгий вид наказания, за совершенное преступление. (ч. 3 ст. 68 УК РФ)

Оснований для постановления приговора без назначения виновным наказания или освобождения их от наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. б,в части 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО12 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание, в том числе по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу.

В качестве исправительного учреждения, суд полагает необходимым определить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимые ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам не зависящим от подсудимых, суд относит на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: лом, хранящийся в камере хранения ОМВД России, хоть и являющийся орудием преступления, однако был обнаружен на участке потерпевшей, суд полагает возможным вернуть законному владельцу, поврежденный замок, как не представляющий ценности, суд полагает необходимым уничтожить, а электропилу, газонокосилку и электрический триммер, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горлова <данные изъяты> и Попова <данные изъяты> виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. А,Б частью 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. А частью 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить Горлову <данные изъяты> наказание по п. А,Б части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (за хищение имущества АО «Любань») в виде обязательных работ в размере 400 (ФИО21) часов;

По п. А части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (за хищение имущества Потерпевший №1 ) назначить Горлову <данные изъяты> наказание с применением части 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании части 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание, назначенное по п. А,Б части 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества АО «Любань»), частично сложить с наказанием, назначенным по п. А,В части 2 ст. 158 УК РФ приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Горлову <данные изъяты>, наказание в виде обязательных работ в размере 480 (ФИО21 ВОСЬМИДЕСЯТИ) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по совокупности преступления в порядке части 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое ФИО12 по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 460 (ФИО21 ШЕСТИДЕСЯТИ) часов обязательных работ.

Считать не отбытой частью наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ - 20 (ДВАДЦАТЬ) часов обязательных работ.

По правилам статьи 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по п. А части 3 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, в размере ОДНОГО дня лишения свободы, окончательно назначить Горлову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев ОДИН день, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания Горлову <данные изъяты> исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначить Попову <данные изъяты> наказание по п. А,Б части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (за хищение имущества АО «Любань») в виде обязательных работ в размере 400 (ФИО21) часов.

По п. А части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (за хищение имущества Потерпевший №1 ) назначить Попову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Попову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год СЕМЬ месяцев.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Попову <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать осужденного Попова <данные изъяты>, в период испытательного срока, не менять своего места жительства (места пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства. Весь период испытательного срока быть трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством либо быть занятым в соответствии с законодательством о занятости населения.

Меру пресечения Попову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения сроком до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Меру пресечения Горлову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу сроком до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

В соответствии с п. а части 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, время содержания под стражей Горлова <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: лом - вернуть законному владельцу, поврежденный замок - уничтожить, а электропилу, газонокосилку и электрический триммер, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ, а осужденными в тот же срок - со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный (осужденные) вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин