Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2020 ~ М-952/2020 от 02.03.2020

                                                                                                55RS0003-01-2020-001157-08

             Дело № 2-1579/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2020 года                                                                                                 г. Омск                                                                                                    

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Торопова В.А. к Вайнгардт А.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

              Торопов В.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ DatsunONDO, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.В.., собственником которого он является, были причинены повреждения, что подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленный следователем <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Вайнгардт А.В. В ходе разбирательства выяснилось что, М.А.В. припарковал автомобиль марки DatsunONDO около <адрес>, для проведения разгрузочных работ, в это время к нему подошёл Вайнгардт А.В. с требованием убрать указанный автомобиль, далее произошёл конфликт, во время которого Вайнгардт А.В. взял металлическую трубу, затем нанёс удары по автомобилю, в результате которого образовались повреждения. Во избежание дальнейшего развития конфликта М.А.В. сел в автомобиль, для того чтобы убрать указанный автомобиль, но совершил наезд на ногу Вайнгардт А.В., после чего Вайнгардт А.В. нанёс дополнительные удары по автомобилю повлекшие еще более существенные повреждения, описанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость размера причиненного материального ущерба 25616 рублей 27 копеек, без учета износа, с учетом износа 25000 рублей. Он занимается предпринимательской деятельностью в сфере развоза сотрудников предпринимателей. Согласно договору оказания услуг по развозу сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DatsunONDO используется для развоза сотрудников ИП С.С.Ю. Данная деятельность направлена на извлечение прибыли, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за аналогичный период, т.е. получением наличных средств на основании п.п.3.1. - 3.2. договора оказания услуг по развозу сотрудников: п.3.1. стоимость услуг Перевозчика составляет 250 руб./час (двести) рублей в час. Расчёт производится согласно сведениям Акта сдачи-приемки оказанных услуг; п.3.2. Заказчик оплачивает оказанные Перевозчиком услуги в течение Зх рабочих дней со днявыставления счета Перевозчиком на основании подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг». Автомобиль используется как средство его заработка, без которого невозможно извлечение прибыли. В связи с инцидентом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ
транспортное средство не использовалось, так как восстановительные работы транспортного средства проводились с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 48 рабочих дней (76 календарных дней), что подтверждается актом приема-передачи транспортное средства для проведения технического обслуживания и ремонта, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство марки DatsunON-DO, г№ принадлежащее ему на правесобственности былоприобретено ДД.ММ.ГГГГ, по договору лизинга №. Данноетранспортное средство приобреталось и использовалось в коммерческих целях. Он обязаносуществлять ежемесячные платежи согласно графику платежей по договору
лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 925 рублей в сентябре и 14925
рублей в октябре, в то время когда транспортное средство доход не приносило. Таким образом стожилась ситуация, помимо реального ущерба, упущенной выгоды, у него не представлялось возможным исполнять обязательство перед Лизингодателем, тем самым ответчик поставил собственника транспортного средства ИП Т.В.А. в затруднительноематериальное положение, путем нанесения ущерба. Исходя из того, что ведение предпринимательской деятельности ИП Т.В.А. нацелено на получение прибыли, а в сложившейся ситуации цель истца невыполнима и соответственно убыточна, так как Вайнгардт А.В. JLB. нанес ущерб, в сумме 29 850 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 25000 рублей, упущенную выгоду в размере 60000 рублей, понесенные им расходы по обязательствам передлизингодателем в размере 29850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3557 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

           Истец Торопов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Ответчик Вайнгардт А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

           Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом. При этом обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствия его вины.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Вайнгардт А.В. нанес металлической трубой несколько ударов по автомобилю DatsunONDO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Торопову В.А. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2019г. (л.д.42, 44).

Согласно паспорту транспортного средства - автомобиль DatsunONDO, государственный регистрационный знак № принадлежит Торопову В.А. (л.д.11-12).

Как следует из акта экспертного исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-41), стоимость устранения дефектов автомобиля DatsunONDO, государственный регистрационный знак № 55 составляет 25616 рублей 27 копеек, с учетом износа 11,10 % составляет 25000 рублей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, полагая необходимым взыскать с Вайнгардт А.В. в пользу истца Торопова В.А. 25000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

           Как следует из п. 1.1. договора оказания услуг по развозу сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), заключенного между ИП С.С.Ю. и ИП Тороповым В.А. исполнитель ИП Торопов В.А. обязуется перевозить работников заказчика ИП С.С.Ю. на своем транспортном средстве, вместимостью не менее 4 человек, по утвержденному сторонами путевому листу, с указанием маршрута в пределах границ г. Омска.

           П. 3.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 250 рублей, а также на основании ведений одометра.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, суд считает, что утраченные ИП Тороповым В.А.в размере 60000 рублей, являются убытками истца Торопова В.А. и обоснованно заявлены истцом в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Торопова В.А. в части взыскания с ответчика Вайнгардт А.В. упущенной выгоды в размере 60000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Кроме того, суд считает, что понесенные истцом убытки, связанные с обязательствами перед лизингодателем, подлежат возмещению в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца. Убытками в данном случае является сумма, уплаченная истцом по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29850 рублей (л.д. 17-23). При этом суд исходит из расчета, представленного истцом, согласно которому сумма убытков составила 29850 рублей (сентябрь 2018 - 14925 рублей + октябрь 2018 - 14925 рублей).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела услуг представителя, суд полагает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам заявленный истцом размер указанных расходов 3000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика Вайнгардт А.В. в пользу истца Торопова В.А.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Вайнгардт А.В. также подлежат взысканию в пользу истца Торопова В.А. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3557 рублей (л.д.10).

           Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

          Взыскать с Вайнгардт А.В. в пользу Торопова В.А. в счет возмещения материального ущерба 25000 рублей, ущерб в виде упущенной выгоды в размере 60000 рублей, расходы по обязательствам передлизингодателем в размере 29850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3557 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение - 14.08.2020 года.

Судья:           Е.В.Елисеев