Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2020 от 08.09.2020

Мировой судья Шафорост А.А. дело № 11-48/2020

УИД 26MS0023-01-2019-028414-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Георгиевск 08 октября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой Т.Н. – Бережнова Г.В.,

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мировой судья судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 июля 2020 года по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Поповой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Поповой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь то, что 08.12.2014 ООО «Русфинанс Банк» и Попова Т.Н. заключили кредитный договор № 2014_ 14908116 в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в сумме 58 266, 36 рублей на срок 36 месяцев под 38,3079 % годовых, а заемщик Попова Т.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ООО «Русфинанс Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора зачислил сумму кредита на текущий счет заемщика Поповой Т.Н. За время действия кредитного договора ответчик Попова Т.Н. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с изложенным, у ответчика Поповой Т.Н. возникла задолженность на дату уступки прав (требований) по кредитному договору в размере 84 914, 82 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 53 462,91 рубль, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 31 451, 91 рубль. Однако с учетом пределов сроков исковой давности истец, просит суд взыскать с Поповой Т.Н. в свою пользу задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 335,91 рубль, проценты за пользование кредитными средствами в размере 8 784,08 рублей, а так же понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433,6 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мировой судья судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 июля 2020 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Поповой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Поповой Татьяны Николаевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №_14908116 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 152 рубля 31 копейки, в том числе: по основному долгу в размере 24 902,15 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 5 250,16 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №_ 14908116 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 7433,76 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 3533,92 рублей - отказано.

Суд взыскал с Поповой Т.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104 рубля 57 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бережнова Г.В. просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мировой судья судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 июля 2020 года отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, а также нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических, ежемесячных минимальных платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не прерывается. Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Расчет задолженности, предоставленный истцом некорректен, так как не отражает суммы фактических оплат ответчиком в счет погашения по кредитному договору. Истцом не предоставлена расширенная вписка по счету ответчика, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность уточнить дату последнего платежа по кредитному договору. При этом, стоит учесть, что в отношении Поповой Т.Н. был вынесен судебный приказ от 11.09.2019 Мировым судьей судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Поповой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №_14908116 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и госпошлины 200 рублей. Таким образом, истец знал о нарушении своего права уже ДД.ММ.ГГГГ, и мог обратиться за судебной защитой своего права. Но с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности. Срок для обращения в суд с исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Авдалян Д.Г. просила решение судьи судебного участка № 3 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15 июля 2020 года по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Поповой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав в возражениях, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, в том числе проверен и срок исковой давности и всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Ввиду чего, НАО "Первое коллекторское бюро" считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Попова Т.Н. заключили кредитный договор № 2014_ 14908116 в соответствии с условиями которого, Банк предоставил денежные средства в сумме 58 266, 36 рублей на срок 36 месяцев под 38,3079 % годовых, а заемщик Попова Т.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ООО «Русфинанс Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора зачислил сумму кредита на текущий счет заемщика Поповой Т.Н., что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по договору.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

Ответчик Попова Т.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут в установленном ГПК РФ порядке, за ответчиком числится задолженность по кредиту в сумме 84914,82 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 53462,91 рубль, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 31451,91 рубль.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 819,382 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Поповой Т.И. задолженности по кредитному договору.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Поповой Т.Н. было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям НАО «Первое коллекторское бюро».

Разрешая данный довод, суд правильно применил положения закона о сроке исковой давности, руководствовался ст. 196, 200, 199 ГК РФ, и учел разъяснения данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, последний платеж Попова Т.Н. должна была внести ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил срок исковой давности, признав его истекшим за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует применить ко всем требованиям банка. Суд правильно применил срок исковой давности к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца в суд с настоящим иском.

По существу указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░