Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2024 (2-4611/2023;) ~ М-3998/2023 от 07.11.2023

86RS0001-01-2023-003631-16

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                  г.Ханты-Мансийск

        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: представителя ответчика Исаевой С.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-279/24 по исковому заявлению Иванова Дениса Анатольевича к Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Истец Иванов Денис Анатольевич обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры вынесено постановление, на основании которого было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Иванова Дениса Анатольевича по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 13.07.2021 года Урайским городским судом постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 31.05.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 20.09.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры прекращено дело об административном правонарушении в отношении истца по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в силу 20.10.2021 года. Иванов Д.А. понес расходы на оплату услуг защитника – адвоката Калашникова Д.М. в сумме 180 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика Исаева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя ответчика Исаеву С.А., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 марта 2021 года государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, старшим инспектором в Службе Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в отношении Чукреевой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Интересы Иванова Дениса Анатольевичапо делу об административном правонарушении представлял адвокат Калашников Д.М. (Соглашение на оказание юридической помощи от 25.03.2021 года).

Адвокат Калашников Д.М. защищал интересы Иванова Д.А. на основании заключенного истцом соглашения на оказание юридической помощи от 25.03.2021 года, согласно п.4.1 которого за оказанную помощь доверитель оплачивает адвокату 60 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 31 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.А. по ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ прекращено.

На указанное постановление поступила жалоба Старшего государственного инспектора Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13 июля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении в отношении Иванова Д.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2. ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

09 июля 2021 года между адвокатом Калашниковым Д.М. и Ивановым Д.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи на представление интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении доверителя по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в Урайском городском суде.

Дело об административном правонарушении в отношении истца

Адвокат Калашников Д.М. защищал интересы Иванова Д.А. на основании заключенного истцом соглашения на оказание юридической помощи от 09.07.2021 года, согласно п.4.1 которого за оказанную помощь доверитель оплачивает адвокату 60 000 рублей.

Пунктом 4.2. соглашения предусмотрено, что оплата вознаграждения производится доверителем в следующие сроки: доверитель оплачивает адвокату 60 000 рублей 09.07.2021 года. Оплата вознаграждения производится путем внесения денежных средств, в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией №15 от 10 июля2021 года. Сторонами также подписан акт выполненных работ от 14 июля2021 года.

20 июля 2021 между адвокатом Калашниковым Д.М. и Ивановым Д.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: представление интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении доверителя по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в мировом суде.

За оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в следующей размере 50 000 рублей (п.4.1.).

Оплата вознаграждения производится доверителем в следующие сроки: доверитель оплачивает адвокату 60 000 рублей не позднее 30.07.2021 года. Оплата вознаграждения производится путем внесения денежных средств, в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией №20 от 26 июля2021 года. Сторонами также подписан акт выполненных работ от 21 сентября2021 года.

20 сентября 2021 год на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Дениса Анатольевича по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 180 000 рублей. Данные убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены необходимостью защищаться в связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении, факт совершения которого истцом не нашел своего подтверждения.

Согласно п.1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденному Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2012 года №299-п Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) является исполнительным органом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ), осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления (далее - отходы), охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому контролю (надзору), региональному государственному геологическому контролю (надзору), федеральному государственному контролю (надзору) (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с п. 5.5.13 Положения Природнадзор Югры осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Применительно к правовой позиции в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска будет производиться за счет средств бюджетов, суд самостоятельно определяет орган, выступающий от имени публично-правового образования, и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года №27-П;Определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 19 июля 2016 года №1648-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, объем фактически оказанной защитником юридической помощи, соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований и взыскании с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 60 000рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░