Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2023 от 04.04.2023

Дело № 10-15/2023

Мировой судья Козлова Е.М.                                                                           КОПИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года                                     г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Рычковой Ю.А.,

защитника Незнайкова И.М.,

представителя потерпевшего Р.Е.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, Ноговицина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Ситниковой Н.В. на постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в отношении Ноговицина ............

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ноговицина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании ст.76.2 УК РФ Ноговицин Д.В. освобожден от уголовной ответственности, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей. До вступления решения суда в законную силу мера пресечения в отношении Ноговицина Д.В. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Вещественные доказательства - спилы дерева береза постановлено уничтожить, бензопилу - конфисковать и обратить в собственность государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в резолютивную часть указанного выше постановления внесено исправление -постановлено считать правильным, что гражданский иск на сумму 134 525 рублей 30 копеек следует оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в размере 8 025 рублей 50 копеек следует отказать.

Государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Ситникова Н.В. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановлений суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указала, что в нарушение требований ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ судом надлежащим образом не были учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся Ноговицин Д.В., в том числе объект, на который было направлено преступное посягательство, а также факт причинения ущерба РФ. Прекращая уголовное дело, суд указал, в том числе на возмещение ущерба и заглаживание вреда в полном объеме. Вместе с тем, отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на размер и способ возмещения Ноговициным Д.В. вреда, данный вывод судьей не мотивирован. Указывает, что исковые требования о возмещении имущественного ущерба, заявленные Управлением по экологии и природопользованию администрации <адрес>, на сумму 134 525 рублей 30 копеек, на момент рассмотрения дела Ноговициным Д.В. не возмещены. Полагает, что факт возмещения Ноговициным Д.В. ущерба в размере 8 025 рублей 50 копеек, а также признания им вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ущерб, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме. Кроме того, указывает, что суд, вопреки положениям ст. 222 ГПК РФ оставил гражданский иск на сумму 134 525 рублей 30 копеек без рассмотрения, однако должен был принять решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения иска в порядке гражданского судопроизводства. Также отмечает, что в удовлетворении исковых требований в размере 8 025 рублей 50 копеек суду следовало отказать, поскольку представитель потерпевшего от иска не отказался. Отмечает, что в резолютивной части постановления суду следовало указать лишь о прекращении в отношении Ноговицина Д.В. уголовного дела, а не уголовного преследования. Кроме того, полагает, что размер назначенного Ноговицину Д.В. судебного штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также положениям ст. 104.5 УПК РФ. Отмечает, что судом фактически не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - бензопилы, подлежащей конфискации в собственность государства, поскольку не указаны ее идентификационные признаки. Кроме того, просит отменить постановление от дата, которым внесены исправления в вышеуказанное постановление, поскольку на момент вынесения постановления о внесении исправлений постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ноговицина Д.В. не вступило в законную силу.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего в судебном заседании поддержала доводы представления в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, и о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части доводы представления оставила на усмотрение суда.

Ноговицын Д.В. в судебном заседании поддержал доводы представления в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в размере, и о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также требования об указании идентификационных признаков бензопилы, в остальной части представления просил отказать.

Защитник в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Органом предварительного расследования Ноговицин Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, с причинением имущественного ущерба в размере 8 025 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что Ноговицин Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред (согласно предъявленного обвинения), раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния. Возмещение в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, подтверждено чек-ордером на сумму 8 025 рублей 50 копеек, а также представителем потерпевшего в судебном заседании.

Также судом учтено, что Ноговицин Д.В. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется.

Вопреки доводам представления, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ноговицина Д.В. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении не приведено каких-либо конкретных фактических обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые свидетельствовали бы о невозможности освобождения Ноговицина Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемого, его семьи, а также с учетом возможности получения Ноговициным Д.В. заработной платы или иного дохода. При этом стоит отметить, что судебный штраф Ноговициным Д.В. оплачен дата.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части решения вопроса по гражданским искам.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд вправе, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при условии необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Как следует из обжалуемого решения, представителем потерпевшего не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований в размере 134 525 рублей 30 копеек. Таким образом, в связи с необходимостью произвести связанные с иском дополнительные расчеты, за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требования гражданского истца о взыскании с Ноговицина Д.В. имущественного ущерба в размере 8 025 рублей 50 копеек, исполнены, оснований для удовлетворения иска в указанном размере не имеется.

Принимая в резолютивной части приговора решение по вещественному доказательству - бензопиле, суд первой инстанции не указал ее идентификационные признаки, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. Вместе с тем, из материалов дела следует, что бензопила «STIHL» MS 180 D71336 в корпусе оранжевого цвета в ходе предварительного расследования приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, постановлено ее хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № <адрес>.

Кроме того, в порядке ст. 397 УПК РФ может быть вынесено постановление о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

При этом по смыслу закона вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (постановления), подлежат рассмотрению, если они возникли при исполнении судебного решения.

Суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение положений уголовно-процессуального закона до вступления постановления от дата о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ноговицина Д.В. в законную силу вынес постановление о внесении исправлений в вышеуказанное постановление. Данное нарушение является существенным, влечет признание судебного решения незаконным и подлежащим отмене.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда от дата о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ноговицина Д.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в отношении Ноговицина ............ изменить:

- в резолютивной части указать об отказе в удовлетворении исковых требований Управления по экологии и природопользованию администрации <адрес> в лице О.О.В. о взыскании с Ноговицина ............ имущественного ущерба в размере 8 025 рублей 50 копеек,

- в резолютивной части указать о признании за потерпевшим - Управлением по экологии и природопользованию администрации <адрес> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

- в резолютивной части указать о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащей Ноговицину Д.В. бензопилы «STIHL» MS 180 D71336, признанной вещественным доказательством по делу, находящейся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № <адрес>;

- отменить постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата о внесении изменений в постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в отношении Ноговицина Д.В.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ноговицина Д.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а Ноговициным Д.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Ноговицин Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

       Председательствующий подпись

       Копия верна. Судья                                                 Т.Ю. Бухмакова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле 1-13/2023 (№ 10-15/2023)

Судебный участок № 6 Орджоникидзевского судебного

района г. Перми

УИД №