Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-495/2022 от 17.02.2022

Дело № 12-495/22

18RS0002-01-2021-009489-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2022 года           г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю., рассмотрев жалобу Никишина В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска поступила жалоба Никишина В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении №18810018210000417735 от 30 сентября 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 декабря 2021 года жалоба Никишина В.Г. на указанное постановление передана на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Ижевска (по месту проведения административного расследования и по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом).

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 подп. «з» вышеуказанного Постановления при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться место совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче по подведомственности.

Таким образом, в случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч.1 ст.28.7, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ).

При этом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2021 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Фроловым Н.В. вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 26 сентября 2021 года с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Метелкиной О.В., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Никишина В.Г.

В указанную дату должностным лицом составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отобраны объяснения у Никишина В.Г., Метелкиной О.В.

Далее, 30 сентября 2021 года к административному материалу приобщены объяснения Никишиной А.В., приобщен диск с видеозаписью ДТП.

Иных процессуальных действий по делу не проводилось.

Вместе с тем, изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 26 сентября 2021 года определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось, каких-либо реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не осуществлялось.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вмененного Никишину В.Г., является пересечение ул.К.Либкнехта и ул. Пушкинская, напротив д. 165 ул. Пушкинская г.Ижевска, что не относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г.Ижевска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба Никишина В.Г. не может быть принята к производству Индустриального районного суда г. Ижевска и подлежит передаче по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска. Ранее определением Первомайского районного суда г. Ижевска подведомственность дела определена ошибочно.

При этом судом отмечается, что в Кодексе РФ об административных правонарушениях норм, не допускающих споров между судами о подведомственности дел об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Никишина В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья                                В.Ю. Суворова