Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2024 от 04.06.2024

                    Дело № 11-101/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                             г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Головин А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе ИП Воробьевой Екатерины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 08.04.2024 г. по гражданскому делу по иску Черноситова Владимира Владимировича к ИП Воробьевой Екатерине Михайловне о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Черноситов В.В. обратился в суд с иском к ИП Воробьевой Е.М. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 08.04.2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Воробьевой Е.М. в пользу Черноситова В.В. взыскана денежная сумма стоимости услуг по устранению допущенных повреждений велосипеда ВМХ (рама№ WZ9100110) в размере 7166 рублей 67 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 8849 руб. 00 коп., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12600 рублей, компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы 1530,22 руб., а всего 60145 рублей 89 коп

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истцом не представлено доказательств о наличии заявляемого недостатка. Не было представлено также доказательств тому, что недостаток носит производственный характер у ответчика. Ответчик заявляет о том, что не имел никакой информации от истца о том, что с предоставленной рамой велосипеда нужно производить какие- то особые меры предосторожности, что она свежеокрашенная, и краска непросушенная, непрочная. Указываемое повреждение лакокрасочного покрытия на раме велосипеда было и до передачи велосипеда в сборку Ответчику. Данное повреждение вполне могло произойти в процессе сушки рамы после ее окраса, в процессе хранения после окраса, в процессе транспортировки. Ответчик принимал раму и остальные детали велосипеда в состоянии «как есть», так как велосипед был бывший в употреблении, и не акцентировался на косметических дефектах деталей для его сборки. Акт приема — передачи деталей сторонами не составлялся и соответственно сторонами не фиксировалось состояние материалов. Напротив, в квитанции указано, что сборка велосипеда будет производится из деталей «из коробки». Квитанция на обслуживание № N0-1044 от ДД.ММ.ГГГГ уже содержит надпись ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждения лако-красочного покрытия рамы, то есть на момент сдачи в работу. С учетом изложенного, считает, что основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр «Байк Центр» ИП ФИО1, расположенного по <адрес> для получения платной услуги по сборке велосипеда ВМХ (рама № WZ9100110) после окраски его деталей. Окраска деталей производилась специалистами в малярной мастерской, стоимость работ по окраске составила 20000 рублей. Детали велосипеда были окрашены в черный и зелёный цвета.

Согласно доводам истца, при передаче сотрудникам центра окрашенных деталей, они находились в идеальном состоянии, каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия не имели. Сотрудники ответчика были уведомлены о необходимости сборки велосипеда после окраски, в связи с чем, проводили осмотр его деталей при приёмке, повреждений состояния деталей велосипеда не выявили, замечаний не высказывали.

ДД.ММ.ГГГГ после получения от ответчика сообщения об окончании работ и готовности велосипеда к выдаче, обратившись с центр, истцом были оплачены оказанные услуги в размере 7763 руб. В ходе выдачи собранного велосипеда истцом были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия рамы в местах зажима станка для сбора велосипед. В связи с чем истец оставил в распоряжении ответчика велосипед для устранения причинённых повреждений.

До настоящего времени повреждения лакокрасочного покрытия ответчиком не устранены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При выдаче собранного велосипеда истцом были выявлены лакокрасочные повреждения рамы в местах зажима станка для сборки велосипеда.

Ответчик вину отрицает, указывая, что детали поступили уже повреждёнными.

Согласно доводам ответчика, квитанция на облуживание № N0-1044 от ДД.ММ.ГГГГ уже содержит надпись ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о наличии лако-красочного покрытия рамы, то есть на момент сдачи его в работу.

Вместе с тем, согласно пояснением истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, квитанция была выдана ДД.ММ.ГГГГ, после проведения работ ответчиком по сборке велосипеда.

Таким образом, квитанция на обслуживание выданная стороной ответчика и данная запись отражает наличие дефекта покрытия деталей после выполнения ответчиком работ по сборке велосипеда.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта относительно стоимости выявленных дефектов и недостатков, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФИО5 № С.Т.Э.160/2024-81., поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт является компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующий опыт и квалификацию.

В связи с указанным, оспариваемое решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, соответственно апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий