Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6020/2021 ~ М-5860/2021 от 06.10.2021

№ 2-6020

УИД 61RS0022-01-2021-012446-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи М.В.Иванченко

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием ответчика Наумчик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Наумчик А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 26.02.2010 г. «ТРАСТ» (ПАО) и Наумчик А.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 167 122,97 руб. в период с 25.12.2010 г. по 20.02.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления Ответчиком не погашена задолженность в размере 167 122,97 руб.

20.02.2019 Банк уступил права требования на задолженность по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ.

20.02.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Истец просит взыскать с Наумчик А.А. задолженность в размере 167 122,97 руб., в том числе: 49149,71 руб. – основной долг, 108 929,66 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 9043,60 руб. – комиссии, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 542,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наумчик А.А. исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из представленных доказательств установлено, что 26.02.2010 г. «ТРАСТ» (ПАО) и Наумчик А.А. заключили кредитный договор № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 167 122,97 руб. в период с 25.12.2010 г. по 20.02.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

20.02.2019 Банк уступил права требования на задолженность по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск направлен в Таганрогский городской суд 28 сентября 2021 г.

Последний раз ответчик внес денежные средства 25.03.2011 года, до подачи иска прошло более десяти лет.

Из представленных доказательств установлено, что ООО «Феникс» обращался в 2020 году с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.04.2020 года судебный приказ о взыскании задолженности с Наумчик А.А. был вынесен, определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 08 июня 2020 года он был отменен.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с 26.03.2011 года, поэтому на расчет срока вынесение судебного приказа и последующая его отмена не влияют.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в выше указанном Постановлении, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключение договора цессии не является основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности.

Таким образом, суд применяет положение о сроках исковой давности и приходит к выводу, что взыскание задолженности невозможно в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ истец при отказе в удовлетворении требований не вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ООО «Феникс» к Наумчик А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2021 года.

Председательствующий Иванченко М.В.