Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2023 ~ М-1459/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-1824/2023

55RS0026-01-2023-001640-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Банковской М.Л., рассмотрев 29 июня 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в городе Омске на трассе Р402 в районе строения ООТ «Сады Нефтехимик» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем ФИО16, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, ответственность которой не застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО16, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. С целью определения ущерба истец обратился к независимым экспертам. Согласно выводам экспертного исследования: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 621 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 532 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 172 650 рублей. Таким образом, ущерб причинен в размере 359 350 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадины в области головы, нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили. С учетом тяжести полученных повреждений ФИО1 требует компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО16 ФИО2 получила телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди в виде переломов 8, 10, 10 ребер слева, ушибы мягких тканей туловища, нижних конечностей, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. С учетом тяжести полученных повреждений ФИО2 требует компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Истцами были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, юридические услуги в сумме 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393 рубля, расходы за оформление доверенности в размере 2 400 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 359 350 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение оценки, 18 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1 200 рублей за составление доверенности, 7 093 рубля в счет оплаты расходов по госпошлине, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1 200 рублей за составление доверенности, 300 рубля в счет оплаты расходов по госпошлине, 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены телесные повреждения, причинившие средней вред тяжести здоровью. По настоящее время она проходит лечение и реабилитацию, в связи с чем испытывает как физические, так и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истцов ФИО4, действующей на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала свою вину в названном дорожно-транспортном происшествии. Признала заявленные исковые требования в части стоимости восстановительно ремонта автомобиля, определенного экспертом, а также судебных расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины и нотариальному удостоверению доверенности. Возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере, указав на необоснованно завышенный размер. Просила обратить внимание, что истцу ФИО10 А.И. не был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при определении компенсации морального вреда просила учесть наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, а также ежемесячный доход.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО12, полагавшей, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге Р402 со стороны автодороги Р254 «Иртыш» в направлении <адрес> в границах <адрес>, в районе строения ООТ «Сады Нефетихимик», нарушив требования пункта 10.1 ФИО9 дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем ФИО16, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО16, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения: передний бампер, государственный номер с рамкой, передняя панель, обе фары, оба передних крыла, капот, решетка радиатора, радиатор, течь жидкости, две подушки безопасности, левый передний указатель поворота, передняя левая дверь, передняя подвеска, возможно скрытые повреждения.

Кроме того, водитель автомобиля ФИО16 ФИО1 и пассажир автомобиля ФИО16 ФИО2 получили телесные повреждения.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 вину в совершении правонарушения признала.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3, являющейся собственником транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец ФИО10 А.И., являющийся собственником транспортного средства ФИО16, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО3 ФИО9 дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащим ФИО1. Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.

Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства ФИО16, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

В целях определения размера ущерба ФИО10 А.И. обратился к ИП ФИО13 Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления (с учетом износа заменяемых деталей) причиненного автомобилю ФИО16, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, составляет 454 300 рублей.

Стоимость восстановления (без учета износа на заменяемые детали) реальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО16, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, составляет 621 700 рублей.

При определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта (реальный ущерб) было определено, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Для установления остаточной стоимости годных для дальнейшего использования остатков был произведен расчет по определению доаварийной рыночной стоимости автомобиля.

Среднерыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 532 000 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного АМТС исправных и годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать составляет: 172 650 рублей.

Таким образом, с учетом разницы в средней рыночной стоимости транспортного средства и годных для дальнейшего использования остатков, сумма ущерба составляет 359 350 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта, опровергающих его суду стороной ответчика не представлено.

Ответчику судом разъяснено право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что оспаривать заключение эксперта не желает.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представила, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца на возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма в размере 359 350 рублей.

Как ранее установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля ФИО16 ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, бригадой скорой помощи пострадавшие доставлены в БСМП-1.

Согласно выписке из истории болезни амб. № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП 1» ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 с жалобами на боли в области мышц шеи, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Был осмотрен, проведено обследование, отпущен на амбулаторное лечение с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи.

Согласно выписке из истории болезни амб. № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП 1» ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 с жалобами на боли в области грудной клетки слева и левой голени, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Была осмотрена, проведены обследования, отпущена на амбулаторное лечение с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки слева, ушиб левой голени.

ФИО1 находился на лечении в БУЗОО «Омская ЦРБ» Лузинская участковая больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 находилась на лечении в БУЗОО «Омская ЦРБ» Лузинская участковая больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены соответствующие выписки из амбулаторных карт и листки нетрудоспособности.

Ввиду полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 и 400 000 рублей соответственно.

По ФИО9 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО10 А.И. и ФИО10 М.Р. были лишены по вине ответчика ФИО3

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При этом, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно заключению эксперта №, выполненного БУЗООБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, 1974 года рождения, повреждения в виде кровоподтеков, ссадины в области головы, нижних конечностей вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «Растяжение мышц шеи» инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается.

Согласно заключению эксперта №, выполненного БУЗООБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, 1981 года рождения, закрытая травма груди в виде переломов 8, 9, 10 ребер слева, ушибы мягких тканей туловища, нижних конечностей, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом 7 ребра слева (под вопросом)» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается.

При этом, из представленной медицинской документации следует, что ФИО2 по настоящее время наблюдается у врачей, проходит различные обследования в связи с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу приема врача травматолога-ортопеда МЦСМ ЕВРОМЕД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с жалобами на боль в области грудной клетки слева, полученной в результате травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении обследования МСКТ выдано заключение: КТ-признаки (косвенные) хронического бронхита, консолидирующийся перелом тела грудины, консолидирующиеся переломы 7, 8, 9, 10 ребер слева.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинской документации, подтверждается, что ФИО10 А.И. получил при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, ФИО10 М.И. получила при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (столкновение автомобилей при нарушении ФИО3 ФИО9 дорожного движения Российской Федерации), а также принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО10 А.И., суд учитывает характер причиненных последнему физических и нравственных страданий, исходя из полученных телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины в области головы, нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью), степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его возраст (48 лет), продолжительность амбулаторного лечения (14 дней) и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что заявленная компенсация в размере 50 000 рублей является обоснованной и подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО10 М.Р., суд учитывает характер причиненных последней физических и нравственных страданий, исходя из полученных телесных повреждений (закрытая травма груди в виде переломов 8, 9, 10 ребер слева, ушибы мягких тканей туловища, нижних конечностей, причинившие средней тяжести вред здоровью), степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, ее возраст (41 год), продолжительность амбулаторного лечения (более 1,5 месяцев), последующую реабилитацию (по настоящее время), в течение которых она не может вести привычный образ жизни, ввиду последствий в виде болевого синдрома и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что заявленная компенсация в размере 400 000 рублей является завышенной, чрезмерной и подлежащей удовлетворению частично в размере 300 000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов по оплате нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше в части заявленной суммы к взысканию при обращении с требованиями в суд, последний не находит оснований для признания истца лицом, злоупотребившим своими правами, что исключает возможность пропорционального распределения судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом ФИО10 А.И. в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного исследования № в сумме 10 000 рублей, были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО10 А.И. подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей в пользу ФИО1 и 10 000 рублей в пользу ФИО2.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность принимает на себя обязанность представлять интересы Доверителя по делу о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительных органах, во всех организациях и учреждениях, в том числе и в страховых компаниях, судебных учреждениях, до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Договора за выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату в сумме 18 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на совершение юридических действий ФИО10 А.И. в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность принимает на себя обязанность представлять интересы Доверителя по делу о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительных органах, во всех организациях и учреждениях, в том числе и в страховых компаниях, судебных учреждениях, до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Договора за выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на совершение юридических действий ФИО10 М.Р. в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО10 А.И. и ФИО10 М.Р. за подготовку и составление искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенна в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде), отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.

Из текста доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, следует, что ФИО1 и ФИО2 уполномочили ФИО4 представлять и защищать их права и интересы во всех судебных учреждениях, в том числе по делу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 уплатили нотариусу ФИО8 денежные средства в размере 2 400 рублей за совершение нотариального действия.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей подлежащими удовлетворению, по 1 200 рублей в пользу каждого истца.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 093 рубля (6 793 рубля за требования о возмещении материального ущерба + 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда), что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 7 093 рубля, в пользу ФИО2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 359 350 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 093 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░.