Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2022 ~ М-103/2022 от 15.02.2022

Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ласкиной М.М.,

при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Засухин А.В. к Меньшиков И.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Засухин А.В. с иском к Меньшикову И.С. просит взыскать с Меньшиков И.С. в пользу Засухин А.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 017,52 рублей, стоимость экспертного заключения - 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4940,35 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 г/н № рус под управлением Меньшикова И.С. и автомобиля СсангЙонгRexтon RX230 г/н № рус под управлением Засухина А.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Меньшиков И.С., управлявший автомобилем ВАЗ-2107 г/н № 03рус без полиса ОСАГО, который двигаясь, на перекрестке <адрес> не предоставил преимущество движения автомобилю СсангЙонгRexтon RX230 г/н № рус. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю СсангЙонгRexтon RX230 г/н № рус причинены механические повреждения. Собственником автомобиля СсангЙонгRexтon RX230 г/н № рус является истец Засухин А.В.. На основании квитанции-договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертная оценка “ДИЕКС” (Индивидуальный предприниматель ФИО3) проведен осмотр и составлено экспертное исследование № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства СсангЙонгRexтon RX230 г/н № рус. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля СсангЙонгRexтon RX230 г/н № рус.составила 175 017,52 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 161,87 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 12 000,00 рублей. Соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора при подаче искового заявления в данной категории дел (физическим лицом к физическому лицу о возмещении вреда в результате ДТП) не требуется, так как истцом заявлены требования к ответчику на основании сг. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в свою очередь обязательного досудебного порядка урегулирования спора не содержат, (см. полный текст: Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №) Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № [№ ]. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебное заседание истец Засухин А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть исковое заявление без его участия в связи с выездом за пределы района. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Меньшиков И.С. не явился, судебное заказное письмо, направленное по адресу как указанно в исковом заявлении истца: <адрес> возвращены обратно с отметкой «В», а также согласно рапорта курьера суда Молчановой Т.С. следуют, что повестка на имя Меньшикова И.С. по вышеуказанному адресу не вручены, так как дом двухэтажный, в основном квартиры сдаются, Меньшиков И.С. не проживает в этих квартирах. Согласно ответа на запрос суда инспектора МП ОП пгт.Усть-Баргузин ОМВД России по <адрес> Прасковой Г.Е. следует, что Меньшиков И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Также согласно рапорта курьера суда Молчановой Т.С. следуют, что повестка на имя Меньшикова И.С. по адресу: <адрес> не вручено, так как по данному адресу не проживает, ходила много раз по данному адресу, со слов соседей, он не появлялся. Телефон выключен. Таким образом, на основании ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства - автомобиля СсангЙонгRexтon RX230 г/н № рус.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 г/н № рус под управлением Меньшиков И.С. и автомобиля СсангЙонгRexтon RX230 г/н № рус под управлением Засухина А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Меньшикова И.С. п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Засухина А.В. СсангЙонгRexтon RX230 г/н № рус, получило механические повреждения.

Согласно представленному административному материалу установлено, что Меньшиков И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность на момент ДТП Меньшикова И.С. не была застрахована, отсутствовала полис ОСАГО.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 ст.4) и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предписывает ему возмещать вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 ст. 4), то есть, в полном объёме.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2017, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации НЭО «Диекс» (ИП ФИО3) стоимость восстановительного ремонта составляет:175 017,52 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет: 134161,87 рубль. Таким образом размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля СсангЙонгRexтon RX230 г/н № рус, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 175 017,52 рублей. Ремонт транспортного средства СсангЙонгRexтon RX230 г/н № рус без проведения замены поврежденных элементов не допустим.

Данный отчет, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля ВАЗ-2107 г/н № рус под управлением Меньшикова И.С., который не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству приближающимся справа, пользующимися преимущественным правом проезда перекрестков, которым управлял водитель Меньшиков И.С., что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика Меньшикова И.С. в пользу Засухина А.В. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место23.11.2021в размере 175 017,52 рублей.

В силу пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки 12000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 4940,35 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы 12 000 рублей - оплата независимой экспертизы ущерба (ИП ФИО3) (квитанция-договор АУ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлину в размере 4940,35 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4940,35 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Засухин А.В. к Меньшиков И.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Меньшиков И.С. в пользу Засухин А.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175017 (сто семьдесят пять тысяч семнадцать) рублей 52 копейки и стоимость экспертного заключения - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4940,35 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.М. Ласкина