Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2024 (2-10252/2023;) ~ М-4648/2023 от 18.05.2023

Дело№2-1953/2024 (47RS0004-01-2023-005773-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21февраля2024года городВсеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шиндориковой И.О.

при секретаре Рысевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Медсистема"о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление стоматологических услуг и взыскать с ООО «Медсистема» в пользу истца уплаченные денежные средства за некачественно выполненные и оказанные услуги по стоматологической помощи в размере 146800 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146800 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ФИО2 проходила курс стоматологического лечения в клинике ООО «Медсистема» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на начало лечения ФИО2 являлась несовершеннолетней, договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1, как ее законным представителем. За стоматологические услуги по установке двух брекет-систем на верхнюю и нижнюю челюсти и за оказание дополнительных услуг ФИО1 произвела оплату в сумме 146 800 рублей. Согласно п. 2.1.5 договора был согласован выполняемый план лечения с указанием конкретных медицинских мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ лопнул ретейнер и начали расходится передние зубы. После обращения к заведующей клиники ООО «Медсистема» ФИО5, также было предложено установить брекет-системы. Однако, по результатам выполненных ответчиком снимков компьютерной томографии необходимо было вылечить 13 зубов. После посещения стоматолога в ГБУЗ ЛО Всеволожская городская стоматологическая клиника истцу подтвердили, что у ФИО2 все зубы здоровые, о чем была выдана справка о полной санации полости рта от ДД.ММ.ГГГГ. После повторного обращения к ответчику с предоставлением справки из Всеволожской городской стоматологической клиники о санации полости рта, ФИО2 было отказано в установке брекетов и была заблокирована телефонная связь.

Истец считает, что дочери ФИО2 некачественно было проведено лечение с установкой брекет-систем и преждевременное их снятие привело к тому, что разошлись передние зубы.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ООО "Медсистема" ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, дочь истца ФИО1, проходила курс стоматологического лечения в клинике ООО «Медсистема» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на начало лечения ФИО2 являлась несовершеннолетней, договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1, как ее законным представителем.

За стоматологические услуги по установке двух брекет-систем на верхнюю и нижнюю челюсти и за оказание дополнительных услуг ФИО1 произвела оплату в сумме 146 800 (сто сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается справками об оплате медицинских услуг: даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом оплачивались компьютерная томография, рентгеновские снимки, слепки, процедура снятия брекет-систем.

Согласно п. 2.2.2 и 2.2.3 пациент обязуется соблюдать все назначения и рекомендации исполнителя для достижения и сохранения результатов лечения и своевременно посещать лечебные, контрольные и последующие профилактические приемы.

Также п. 2.2.7 Договора предусматривает проведение начатого лечения только у Исполнителя не обращаясь параллельно в другие клиники. В противном случае претензии по поводу лечения не будут иметь оснований.

Согласно п. 2.1.5 договора был согласован выполняемый план лечения с указанием конкретных медицинских мероприятий.

На момент первичного обращения к Ответчику у пациента, ФИО2, имелись следующие жалобы: эстетика улыбки, не сомкнутые зубы в переднем отделе. По факту первичного осмотра был выявлен также множественный мягкий зубной налет и наличие кариеса 34,36,37,45,46 зубов.

Из имеющейся у ООО «Медсистема» медицинской документации на имя ФИО2 следует, что на момент ортодонтического лечения имелись следующие исходные данные, т.е. основной диагноз: второй класс по первым моляра м, второй класс по клыкам по ЭНГЛЮ, перекрестный прикус в боковых отделах (16,15,14 с - 46,45,44) и (26,25,24 с 36,35,34), щель по вертикали - 3 мм (открытый прикус), равномерное сужение верхней челюсти по трансверзали, готическое небо, небное положение 12 зуба, ротация зубов 43,33,34,35, вестибулярный наклон 11,21,41,31 зубов, парафункция языка, инфантильное глотание, ротовое глотание, несмыкание губ.

ДД.ММ.ГГГГ - Со стороны ответчика, в целях лечения исходных проблем, был рекомендован план лечения, а именно установка брекет-системы на верхнюю и нижнюю челюсть, устранение перекрёстного прикуса в боковых отдела, закрытие щели по вертикали, устранение ротации 43,33,34,35 зубов, лечение кариеса 34,36,37,45,46 зубов, ношение эластических тяг, миогимнастика и регулярная профессиональная гигиена полости рта (1 раз в 3 месяца).

Диагноз пациенту был поставлен на основании клинического обследования, фотометрического исследования лица, изучения диагностических моделей челюстей, ортопантомограмм челюстей, боковых телерентгенограмм головы.

После обсуждения плана лечения пациентом было принято следующее решение:

- проходить терапевтическое лечение в другой клинике, а именно лечение зубов и профессиональную гигиену полости рта;

- установку брекет-системы производить в ООО «Медсистема».

Согласно имеющейся документации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена брекет-система ESTHETYS на верхнюю челюсть. ФИО2 даны рекомендации по уходу эксплуатации брекет-системы и упражнения по миогимнастике для языка, поскольку имеется парафункция языка (инфантильное глотание).

Не смотря на все рекомендации и объяснения лечащего врача о необходимости установки брекет-системы на нижнюю челюсть, поскольку имеется открытый прикус, который не может быть исправлен без ее установки, ношения эластических тяг и миогимнастики. ФИО2 уклоняется от установки из-за того, что считает что в этом нет необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ Пациент обратилась с вопросом о возможности провести обследование МРТ головного мозга (гипофеза), в ходе беседы с Пациентом было выявлено, что у нее имеется опухоль головного мозга, о чем Пациент умолчал при заполнении анкеты по здоровью (Приложение 1)

ДД.ММ.ГГГГ установлена брекет-система ESTHETYS на нижнюю челюсть, эластические лигатуры, ФИО2 даны рекомендации по уходу и эксплуатации брекет­системы, упражнения для миогимнастики языка.

В последующем, на каждом приеме после осмотра полости рта лечащим врачом фиксировалась неудовлетворительная гигиена рта, наличие кариеса, неношение эластических тяг невыполнение миогимнастики. Более того, пациент отказывался от лечения кариозных полостей у ответчика и проходил лечение в другой клинике. Рекомендации о проведении профессиональной гигиены полости рта часто не выполнялись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пациент на прием не являлся. После установки брекетов обычная частота посещений врача-ортодонта составляет один раз в месяц. В некоторых случаях требуются более частые посещения - раз в две недели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено прекращение ортодонтического лечения и снятие брекет-системы по причине не ношения эластических тяг для закрытия открытого прикуса; неудовлетворительной гигиены, которой вызвано множество кариозных полостей, от лечения которых пациент отказывается, не выполнения миогимнастики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла решение продолжать лечение, об осложнениях, которые могут наступить при невыполнении рекомендаций врача, пациент предупрежден.

ДД.ММ.ГГГГ после активации лечащим врачом всех брекет систем и осмотра полости рта, было повторно рекомендовано снятие брекет-системы из-за невыполнения рекомендаций.

23.06.2021ФИО2 приняла решение о снятии брекет-системы, лечащим врачом даны рекомендации об изготовлении ретенционных аппаратов.

ДД.ММ.ГГГГ проведение снятия брекет системы по инициативе пациента. Заключение лечащего врача: Пациент не выполнял рекомендации врача и не поддерживал удовлетворительное состояние полости рта. Произведена фиксация проволочных ретейнеров, на верхнюю челюсть установлены композитные шипы для профилактики давления языка на передние зубы. Пациент отказалась от изготовления ретенционных аппаратов отказалась, ссылалась на их бесполезность, была проинформирована лечащим врачом о негативных последствиях и возможности рецидива открытого прикуса.

Состоянием зубов и оказанными услугами пациент был удовлетворен (подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ). Объективно, на момент снятия брекет-системы, усматривается 1 класс по первым молярам и клыкам Энгелю, отсутствие щели по вертикали. отсутствие ротации зубов. На момент снятия брекет-системы с верхней и нижней челюсти открытый прикус был скорректирован.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно части 8 статьи 84 указанного Закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

- Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги не устранены исполнителем.

- Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании/слуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктами 1,2,3, 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт нанесения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свое время, истец добровольно отказался от получения медицинских услуг путем добровольного снятия брекет системы, в связи с чем договор считается расторгнутым и понесенные ответчиком расходы не возвращаются истцу.

В соответствии с пунктами 22, 23 правил в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается, исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинским организациями в объеме и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

ДД.ММ.ГГГГ- Ответчиком была получена претензия от ФИО2

В целях удостоверения качественности оказанных услуг ответчик обратилась к Городскому учреждению независимой судебной экспертизы ООО «ПИТЕРЭКСПЕРТ» за получение экспертного заключения по факту изучения материалов.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие ортодонтические патологии имелись у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., на момент начала ортодонтического лечения в клинике ООО «Медсистема»?

Получено заключение, что на момент ортодонтического лечения имелись следующие исходные данные, второй класс по первым молярам, второй класс по клыкам по ЭНГЛЮ, перекрестный прикус в боковых отделах (16,15,14 с 46,45,44) и (26,25,24 с 36,35,34), щель по вертикали - 3 мм (открытый прикус), равномерное сужение верхней челюсти по трансверзали, готическое небо, небное положение 12 зуба, ротация зубов 43,33,34,35, вестибулярный наклон 11,21,41,31 зубов, парафункция языка, инфантильное глотание, ротовое глотание, не смыкание губ.

2. Соответствовала ли оказанная медицинская (стоматологическая) помощь ФИО2 в клинике ООО «Медсистема» порядку стандартам и имеющимся клиническим рекомендациям по лечению пациентов с соответствующими ортодонтическими патологиями?

Получено заключение, оказанная медицинская (стоматологическая) помощь в клинике ООО «Медсистема» соответствовала порядку стандартам и имеющимся клиническим рекомендациям по лечению пациентов с соответствующими ортодонтическими патологиями. Согласно медицинской документации, Пациенту была установлена брекет-система на верхнюю и нижнюю челюсть, проводились необходимые лечебные мероприятия для устранения парафункции языка, неоднократно рекомендовалась профессиональная гигиена полости рта, миогимнастика, ношение эластически тяг, санация ротовой полости, ношение ретенционных аппаратов после ортодонтического лечения. На момент снятия брекет-систем открыты прикус был скорректирован.

При этом отмечено, что достижения желаемого результата при ортодонтическом лечении необходима кооперация пациента и лечащего врача, при этом пациент должен следовать всем рекомендациям.

3. Имелись ли у ФИО2 в период ее лечения в клинике неблагоприятные последствия ортодонтического лечения? Если имелись, то какие и с чем они связаны?

Выводы экспертизы. свидетельствуют о правильности постановки диагноза, отсутствии нанесения вреда здоровью пациенту. Неблагоприятные последствия ортодонтического лечения в виде нарушения эстетики улыбки, образования диастемы, рецидивирования открытого прикуса являются следствием невыполнения пациентом рекомендаций врача, а именно неудовлетворительная гигиена полости рта, невыполнение миогимнастики, самовольное укорочение ретенционного периода. Причинно-следственная связь не установлена.

4. Был ли причинен вред здоровью ФИО2 в период ее лечения в клинике ООО «Медсистема»?

Выводы экспертизы свидетельствуют о ненанесении какого-либо вреда здоровью пациента.

Истцом же в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ему был нанесен какой-либо вред здоровью действиями ответчика.

Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт нанесения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свое время, истец добровольно отказался от получения медицинских услуг путем добровольного снятия брекет системы, в связи с чем договор считается расторгнутым и понесенные ответчиком расходы не возвращаются истцу.

Поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, принимая во внимание, что от проведения экспертизы истец отказалась, с учетом представленного ответчиком заключения специалиста, суд пришел к выводу о не доказанности факта оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика.

Таким образом, ООО « Медсистема» качественно и в полном объеме выполнены все работы согласно Договору. В ходе лечения лечащим врачом проводились необходимые мероприятия для качественного оказания услуг, неоднократно обращалось внимание на неудовлетворительное состояние гигиены полости рта, на необходимость выполнения миогимнастики, ношения эластических тяг, санацию ротовой полости. Пациент со своей стороны нерегулярно посещал клинику для проведения осмотра полости рта и коррекции систем и не соблюдал рекомендации врача. Пациент с данными рекомендациями ознакомлен, что подтверждается сведениями из медицинской карты на имя пациента.

Основываясь на сведениях из медицинской документации на имя ФИО2 указано что рекомендации лечащего врача не выполнялись, также отмечается самовольное укорочение ретенционного периода.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медсистема» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28февраля2024 года.