Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2022 от 31.08.2022

Дело № 11-79/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау         29 сентября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре Гафаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдурахманова Г.М.о. Оглы на решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее по тексту Банк, истец) обратилось к мировому судье с иском к Абдурахманову Г.М.О. (далее также - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <...> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей сроком на 730 дней под 23, 9 % годовых, с погашением кредита согласно графику. Ответчик нарушил условия договора, очередные платежи выплачивал не регулярно и не в полном объеме. Досудебное предупреждение <...> от <...> оставлено ответчиком без удовлетворения. Судебный приказ от <...> о взыскании кредитной задолженности, был отменен определением от <...>. Поэтому Банк обратился к мировому судье с иском (с учетом последующих изменений л.д. 50) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 23379,82, процентов - 2163,28 руб., штраф - 3156 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 520, 44 руб.

Ответчик Абдурахманов Г.И.О. в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, применив срок исковой давности. (л.д. 63).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> уточненные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 87, 166-169). Мотивированное решение составлено <...> после подачи ответчиком апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить (л.д. 138-139), мотивируя тем, что он не мог участвовать в рассмотрении дела, т.к. находился за границей в Азербайджане. В решение ничего не сказано о пропуске Банком срока исковой давности, хотя заявление о пропуске сроков исковой давности было подано <...>.

В судебное заседание представитель истца, а также ответчик Абдурахманов Г.М.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей сроком на 730 дней под 23, 9 % годовых, с погашением кредита согласно графику ежемесячно в сумме 3160 рублей 19 числа каждого месяца, первый платеж <...> последний платеж <...>.

Ответчик нарушил условия договора, очередные платежи выплачивал с нарушением срока. Самостоятельно внес последний платеж 3160 рублей <...>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14)

Судебный приказ от <...> о взыскании кредитной задолженности, был отменен определением от <...> (л.д. 32,33).

Определением мирового судьи от <...> (оставленным без изменения определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> (л.д. 128-129) о повороте исполнения решения взысканная по судебному приказу сумма в размере 12211, 85 руб. возвращена ответчику (л.д. 58).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом ранее взысканной по судебному приказу, а затем возвращённой ответчику суммы, размер задолженности составил: по основному долгу - 23379,82, процентов - 2163,28 руб., штраф - 3156 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 520, 44 руб.

Мировой судья обоснованно признал указанный размер задолженности правильным и подлежащим взысканию с ответчика, поскольку он подтвержден расчетом задолженности (л.д. 71-72) выпиской по счету (л.д. 12-14). и не оспорен ответчиком.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о не разрешении мировым судьей его заявления о применении срока исковой давности.

Как видно из содержания мотивированного решения (л.д. 166-169) мировой судья рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и обоснованно и обоснованно пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основания.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (п. 24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора от <...> и графику платежей, заемщик обязался производить оплату задолженности по кредиту ежемесячно 19 числа каждого месяца в размере 3160 рублей, первый платеж <...>, последний платеж <...> (л.д. 15-16).

Согласно выписке по счету последний самостоятельный платеж по договору в размере 3160 рублей, произведен ответчиком <...> (л.д. 12 обратная сторона). Следующий платеж должен был быть произведен 19 ноября 2-13 года, поскольку платеж произведен не был, с <...> начал течь срок исковой давности.

Банк обратился за выдачей судебного приказа <...>, то есть через 7 месяцев и 11 дней после начала течения срока исковой давности.

Судебный приказ от <...> был отменен <...> (л.д. 6-7). То есть в период с 01 июля по <...> течение срока исковой давности было приостановлено.

После отмены судебного приказа срок давности вновь начал течь до момента обращения истца с настоящим иском к мировому судье <...> с первоначальными требованиями и <...> с уточненными требованиями. Следовательно, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжалось 9 месяцев и 23 дня, а истекшая часть срока исковой давности со дня, когда Банк узнал о нарушении своего права, и до момента обращения Банка в суд с уточненными исковыми требованиями составила 17 месяцев и 4 дня, или 1 год 5 месяцев и 4 дня.

Таким образом, банк не пропустил срок исковой давности для обращения в суд, как с первоначальными, так и с уточненными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении пропуска сроков исковой давности

В соответствии со ст. 98 ч.ч. 1,2 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку мировым судьей правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, также правомерно взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он не мог явиться в суд по причине нахождения в <...>, поэтому не мог лично заявить о пропуске срока, также не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о рассмотрении дела, участвовал в судебном заседании <...>, в котором были приняты уточненные исковые требования, копия которых вручена ответчику, сам ответчик подал заявление о применении срока исковой давности (л.д. 57, 60-64). <...> судебное заседание было отложено на <...>, о чем присутствовавший ответчик был извещен. В заявлении от <...> ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 63).

Кроме того, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, переданной <...> по мобильном телефону (л.д. 67).

В материалах дела отсутствует сведения о том, что ответчик до начала судебного заседания <...> сообщил мировому судье о наличии уважительных причин не явки в суд.

При таких обстоятельствах, мировой судья в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не сообщил суду о причинах неявки.

Кроме того, как уже было указано выше, ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности было разрешено мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Абдурахманову Г.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурахманова Г.М.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья