Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2023 от 01.12.2023

УИД 91RS0023-01-2023-001479-40

Дело № 1-149/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Ерохиной И.В.

при секретаре                                    Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Жука А.П.

потерпевшего                                   Асанова Р.Х.

защитника                                         Орлова Е.В.

с участием подсудимого                   Асанова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кировского к/с <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего троих малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в конце сентября 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на завладение имуществом ФИО2, путем злоупотребления доверием последнего, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о намерении выступить в качестве посредника при продаже мяса баранины, принадлежащего ФИО2 Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 согласился на его предложение. После этого, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, с целью незаконного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по середину октября 2018 года, неоднократно приезжал по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, где, путем злоупотребления доверием, получил от него 2 755 килограмма баранины, стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, тем самым, похитил его. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 688 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимогоФИО1, данные им на предварительном следствии (л.д. 75-78), в соответствии с которыми, он пояснял, что примерно в конце сентября 2018 года он приехал по месту жительства ФИО2, своего двоюродного брата и, предложил купить у него баранов под реализацию на мясо, живым весом по 145 рублей за килограмм. Примерно через пару дней, он, приехал к нему домой, на автомобиле ВАЗ 2106 в коричневом цвете, с прицепом. Приехал он к ФИО2 совместно со своим знакомым по имени Джафер, полных данных которого не знает и, сказал, что хочет взять у него баранов живым весом. Так, они втроем загрузили в прицеп 19 голов баранов, общей массой 840 кг по цене 145 рублей за килограмм на сумму 121 800 рублей, после чего, они уехали, деньги за указанных баранов он передал ФИО2 через пару дней, когда приезжал к нему, так как был в <адрес>. После указанной сделки, он решил немного заработать и, зная, что у ФИО2 есть бараны, решил их реализовать, а полученные денежные средства он решил оставить себе. Так как ранее он у ФИО2 уже покупал скот, то он решил злоупотребить его доверим и получить от него мясо до тех пор пока он не откажется ему его передавать, которое в дальнейшем он реализует, а деньги оставит себе. С указанной целью примерно в 25 числах сентября 2018 года он позвонил ФИО2 и сообщил, что хочет взять у него баранов только мясом, и, для того, чтобы он точно согласился, решил предложить ему цену выше рыночной, а именно, 290 рублей за килограмм мяса, а не по 250 рублей за килограмм, а так же он сказал, что у него есть клиент на мясо. ФИО2 согласился, так как доверял ему. Через пару дней после телефонного разговора он связался со своим знакомым Сервером, полных анкетных данных его он не знает, однако до смерти он проживал в <адрес>. Сервер был мясником, и он сообщил ему, что ФИО2 готов продать мясо баранины по 250 рублей. Они встретились с Сервером и на автомобиле поехали в <адрес> к ФИО2 Приехав, Сервер обратился к местным жителям <адрес>, и попросил забить и разделать баранов. ФИО2 указал на баранов, которых можно забить, а сам уехал по делам. Примерно через пару часов ФИО2 вернулся домой, они уже забили 20 туш баранов. Забойщиков уже не было. Затем, они совместно с ФИО2 и Сервером поместили туши баранов на весы. После взвешивания общая масса забитых баранов составила 318,2 кг по оговоренной цене 290 рублей за килограмм на сумму 92 278 рублей. Они загрузили их в «Газель» и уехали. С ФИО2 они договаривались о том, что мясо он будет забирать, а после реализации мясникам через два три дня будет отдавать ему деньги. В общей сложности он приезжал к ФИО2 несколько раз с Сервером, и на таких же условиях брал мясо, которое он по факту передавал Серверу. ФИО2 он не говорил, что мясо он сдавал Серверу. Через два – три дня он вновь приехал к ФИО2 с Сервером, и все повторилось. В этот раз они забили и забрали 35 голов баранов, общей массой 615 кг по цене 290 рублей на сумму 178 350 рублей, и так же уехали. Денег он за предыдущую партию ФИО2 не отдал, а в ходе разговора пояснил, что за мясо с ним еще не рассчитались, хотя за первую партию Сервер ему отдал денежные средства в полном объеме. Указанные обстоятельства он намеренно утаил от ФИО2, так как, получив деньги, распорядился ими по своему усмотрению. Через дня два он вновь приехал с Сервером к ФИО2, и взяли у него 45 голов баранов мясом общей массой 716,2 кг по цене 290 рублей на сумму 207698 рублей. ФИО2 спрашивал у него, когда он отдаст деньги, однако он начал ему лгать и сообщил, что до настоящего момента денег ему не передавали, хотя за все предыдущие партии деньги он уже получил. Через пару дней он вновь приехал к нему с Сервером, и взяли у него 34 головы баранов мясом общей массой 594,1 кг по цене 290 рублей на сумму 172 290 рублей, однако денег ФИО2 он снова не привез, сославшись на предыдущие обстоятельства. Три дня спустя он вновь приехал к ФИО2 с Сервером, и взяли у него 25 голов баранов мясом общей массой 420,8 кг по цене 290 рублей на сумму 122 032 рубля, по деньгам он так же сообщил, что ему передадут всю сумму через несколько дней, и он отдаст деньги, однако на тот момент он уже все их потратил. После этого ФИО2 сказал ему, что больше баранов не даст, до тех пор, пока он не отдаст ему деньги. Он с указанным доводом согласился, и уехал. За последнюю партию Сервер рассчитался с ним через два – три дня после описанных событий. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. Через дня три к нему обратился один из мясников и попросил несколько туш баранов. Он срочно приехал к ФИО2 и попросил у него еще 5 голов баранов. ФИО2 сначала сказал, что баранов не даст, так как не отдал деньги за предыдущую партию, однако он его убедил, что деньги вскоре ему передадут и он привезет их ФИО2, сославшись на то, что до описываемых событий он с ним рассчитывался. Затем он повысил цену, до 300 рублей за килограмм, и тогда ФИО2 дал ему еще пять туш баранов. Указанное мясо он передал мяснику в <адрес>, однако контактов его у него не было, он связался с ним, как он предполагал, через знакомых. Где его найти он не знает, масса мяса 5 баранов составила 90,7 кг на сумму 27 210 рублей. Деньги за все мясо он пообещал передать ФИО2 к концу недели, хотя знал, что все деньги он уже потратил. Описанные им события происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по середину октября 2018 года. О реализации мяса он договаривался с ФИО2, более в указанных договорённостях никто не участвовал. Сначала ФИО2 ему звонил и требовал вернуть деньги за мясо, однако он говорил, что сам ждет расчета. Затем он стал избегать разговоров с ФИО2 и не брал трубку. Когда он перестал общаться с ФИО2, тот начал искать его по родственникам, но он им ничего не пояснил. Однажды ФИО2 приехал к нему по месту проживания, и высказал претензию по поводу возврата денежных средств. Он снова пояснил ФИО2, что с ним до настоящего времени не рассчитались, и снова пропал, перестав выходить с ним на связь. После вышеуказанного к нему приехал ФИО2 по месту его жительства вновь. Как он помнит, это было в 2020-2021 году. В ходе разговора с ФИО2 он рассказал ему правду, о том, что обманул его, и что деньги за мясо он получал от Сервера сразу, и что он их потратил, а так как ему было стыдно признаться, он решил подсобрать деньги. Затем он сказал, что у него есть коровы и автомобиль, которые он готов был продать, чтобы с ним рассчитаться. Он согласился и уехал. После чего, он перестал ему звонить и его искать, и он решил, что может не отдавать деньги. Через год он начал ему снова звонить и требовать денег и сказал, что обратится в полицию. Так же он хочет показать, что все сведения о весе забираемого им мяса, ФИО2 записывал на листочек из блокнота. За мясо Сервер рассчитывался с ним по цене 250 рублей килограмм. В общей сложности он реализовал мяса, взятого у ФИО2, в количестве 2 755 кг на сумму 688 750 рублей по цене 250 рублей за килограмм. Вину в совершении мошенническая он признает, так как вводил в заблуждение ФИО2, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. На полученные деньги он приобрел себе автомобиль, который был разбит и, он продал его на разборку неизвестным ему людям, часть денег он потратил на отдых, ни в чем себе не отказывал. Вину признает, раскаивается.

В судебном заседании подсудимый поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, который в период с сентября 2018 года купил у него 183 головы овец на сумму 764 658 рублей, однако деньги не заплатил (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д. 6-10), фототаблицами к протоколу;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- справкой о стоимости, согласно которой, закупочная стоимость мяса баранины в период времени с сентября 2018 года по октябрь 2018 года за 1 килограмм составляла 250 рублей (л.д. 17);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой, потерпевший подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса, а подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ФИО2, искренне раскаялся в совершенном им преступлении (л.д. 45-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – блокнотного листа с рукописным текстом, на котором ФИО2 осуществлял записи, когда ФИО1 забирал у него мясо (л.д. 51-55), фототаблицами к протоколу;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - блокнотного листа с рукописным текстом (л.д. 56);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42), в соответствии с которыми он пояснял, что занимается разведением скота по месту жительства по адресу: <адрес>. Основным направлением в разведении является выращивание баранов, которых он реализует мясникам с целью забоя на мясо. Так же у него имеется двоюродный брат – ФИО1, который проживает на территории <адрес> Республики Крым. Примерно в конце сентября 2018 года к нему по месту жительства приехал ФИО1, и предложил купить баранов под реализацию на мясо, живым весом и тушами (мясом) немного выше рыночной стоимости, а именно, 290 рублей за килограмм мяса, при рыночной стоимости 250 рублей за килограмм, и 145 рублей за килограмм живым весом. Его это предложение заинтересовало, так как цену за забитый скот он предложил выше рыночной. Примерно через пару дней, ФИО1 приехал к нему домой на автомобиле ВАЗ-2106 в коричневом цвете, с прицепом. Государственные знаки он не запомнил. Приехал он ранее с незнакомым мужчиной, данные которого он не помнит, и сказал, что хочет взять у него баранов живым весом. Так, они втроем загрузили ему в прицеп 19 голов баранов, общей массой 840 кг по цене 145 рублей за килограмм на сумму 121 800 рублей, после чего, они уехали. Через несколько дней ФИО1 приехал к нему по месту проживания, на том же автомобиле с баранами в прицепе, однако с другим мужчиной, имени которого он так же не знает. В ходе разговора он передал ему деньги за ранее приобретенных у него баранов, после чего уехал. Примерно в 25 числах сентября 2018 года ему поступил звонок на его телефон от ФИО1, который в ходе разговора сообщил ему, что хочет брать баранов мясо, а не живым весом. Он согласился, так как ранее предложенная им цена его устраивала. Через пару дней ФИО1 приехал к нему вновь, с неким Сервером, и сказал ему, что он мясник. Сервер обратился к местным жителям <адрес>, и попросил забить и разделать баранов. С кем он договаривался, он не знает, и не выяснял. Он предоставил место для забоя на своей территории, указал на баранов, которых можно забить, а сам уехал по делам. Где-то через пару часов он вернулся домой, где уже было забито 20 туш баранов. Забойщиков уже не было. Затем, они совместно с ФИО1 и Сервером поместили туши баранов на весы. После взвешивания общая масса забитых баранов составила 318, 2 кг по оговоренной цене 290 рублей за килограмм на сумму 92 278 рублей. Они загрузили их в «Газель» и они уехали. Так как мясо бралось под реализацию, деньги ФИО1 должен был вернуть в течение двух-трех дней. Затем, через два – три дня ФИО1 вновь приехал к нему с Сервером, и все повторилось аналогично описанной им ситуацией. В этот раз они забили и забрали 35 голов баранов, общей массой 615 кг по цене 290 рублей на сумму 178 350 рублей, и так же уехали. Денег ему за предыдущую партию ФИО1 не отдал, а в ходе разговора пояснил, что за мясо с ним еще не рассчитались. Дня через два ФИО1 вновь приехал к нему с Сервером, и взяли у него 45 голов баранов мясом общей массой 716,2 кг по цене 290 рублей на сумму 207 698 рублей, и так же уехали. Он спрашивал у ФИО1, когда тот отдаст ему деньги, однако тот пояснил, что их ему еще не передали. Через пару дней ФИО1 вновь приехал к нему с Сервером, и взяли у него 34 голов баранов мясом общей массой 594,1 кг по цене 290 рублей на сумму 172 290 рублей, однако денег ему ФИО1 не передал, сославшись на предыдущие обстоятельства. Три дня спустя ФИО1 вновь приехал к нему с Сервером, и взяли у него 25 голов баранов мясом общей массой 420,8 кг по цене 290 рублей на сумму 122 032 рубля, по деньгам он так же сообщил, что ему передадут всю сумму через несколько дней, и он ему ее привезет. Он сказал ФИО1, что больше баранов ему не даст, до тех пор, пока он не вернет ему деньги. Он согласился. Дня через три тот приехал к нему и попросил у него еще 5 голов баранов, срочно, так как у него был срочный заказ от какой-то торговой точки. Он сначала сказал ему, что баранов не даст, так как он должен ему большую сумму денег за предыдущие партии. Он сказал, что возьмет 5 баранов по цене 300 рублей за килограмм, а деньги он привезет за все на неделе. Так как он его родственник, он поверил ему, и они с ним забили пять баранов, общей массой 90,7 кг на сумму 27 210 рублей, и тот уехал. К концу недели, он решил позвонить ФИО1 и спросить, куда он пропал, и где деньги за мясо. На что он ему пояснил, что деньги он еще не собрал, и через несколько дней постарается приехать. После чего он просто пропал из виду. Описанные им события происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по середину октября 2018 года. О реализации мяса он договаривался с ФИО1, более в указанных договорённостях никто не участвовал. Когда ФИО1 перестал выходит на связь, он начал искать его по родственникам, однако тот начал от него скрываться, и избегал его. Как-то он его встретил и высказал претензию по поводу возврата ему денежных средств. На что ФИО1 сообщил ему, что с ним до настоящего времени не рассчитались, и снова пропал, перестав выходить с ним на связь. В период с 2019 года по 2020 год он пытался с ним связаться, однако ФИО1 его избегал. Тогда он решил выйти на него через Сервера. У своих знакомых он узнал мобильный номер Сервера и, созвонившись с ним, встретился лично. Сервер ему пояснил, что ФИО1 передавал мясо ему, за что Сервер ФИО1 отдавал деньги в течение двух-трех ней, и полностью с ним рассчитался. Так же Сервер пояснил, что именно поэтому он и приезжал с ФИО1 за мясом, чтобы контролировать качество продукции. До этого разговора он думал, что Сервер просто помогает ФИО1, и то, что по факту ФИО1 реализует принадлежащее ему мясо Серверу, он не знал. Так же в ходе разговора он сообщил Серверу, что мясо ФИО1 покупал у него по цене 290 рублей за килограмм. Сервера это очень удивило, так как ФИО1 продавал ему мясо по 250 рублей за килограмм, и по факту, работал себе в убыток. В этот момент он понял, что ФИО1 его обман<адрес> вновь попытался найти ФИО1, однако родственники с его стороны не говорил ему, где он находится, на телефонные звонки тот не отвечал. После чего, он решил съездить к нему по месту жительства, где ему удалось с ним встретится. Как он помнит, это было в 2020 году. Он начал ему говорить, что действительно его обманули, и сказал, что решит с ним эти вопросы, так как у него имеется КРС и автомобиль «Газель», которые он продаст и, рассчитается с ним. Он предложил ему передать ему указанную собственность в счёт долга, однако тот отказался, сославшись на то, что сам все сделает и рассчитается с ним. Он вновь поверил ему, однако ФИО1 его обманул, и вновь пропал. Так как он его родственник, он не хотел обращаться в правоохранительные органы, и думал, что они решат все сами, однако до настоящего времени он с ним не рассчитался, и он решил обратиться в полицию с заявлением о том, что ФИО1 купил у него 183 головы овец, на сумму 764 658 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму. Однако в заявлении и объяснении он неверно указал количество голов овец, и сумму ущерба считал по стоимости, указанной в объяснении. Фактически ФИО1 приобрел у него 164 барана общей массой 2755 кг по среднерыночной стоимости 250 рублей за кг на сумму 688 750 рублей. Указывает среднерыночную стоимость, так как согласен с предоставленной справкой о стоимости. Указанный ущерб является для него существенным.

В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Пояснил, что в настоящее время ущерб частично возмещен в сумме 225 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-28), в соответствии с которыми он пояснял, что занимается разведением крупного рогатого скота и овец. С детства его отец научил разделывать и зарезать овец. В <адрес> проживает ФИО2, который так же занимается разведением крупно рогатого скота и овец. В конце сентября и начале октября 2018 года, точной даты он не помнит, к нему обратился Сервер, который так же занимался забоем овец. Последний попросил его на территории ФИО2 осуществить забой овец, на что он согласился. После чего, на протяжении двух недель через день он осуществлял забой овец у ФИО8 в присутствии его родственника ФИО4. Сколько они забили овец, он не помнит. Позже ему стало известно, что овец у ФИО5 покупал ФИО4, который перепродавал их Серверу. Ему это показалось подозрительным, но он не стал это говорить ФИО5. За забой овец с ним рассчитывался Сервер.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и, оглашенные в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и, оглашенные в судебном заседании, с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное в крупном размере.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие троих малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личностные данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей исправления, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в соответствии со ст. 188 УИК РФ являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- блокнотный лист с рукописным текстом, находящийся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья                                                                    И.В. Ерохина