Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2024 (2-1163/2023;) ~ М-1171/2023 от 08.12.2023

дело №2-178/2024

УИД 62RS0019-01-2023-001647-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года          г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Стриха А.Е.,

при секретаре Дикаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Набиева Илхама Джамшид оглы к Гайдею Сергею Виссарионовичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Набиев И.Д.о. обратился в суд с иском к Гайдею С.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в период с 03.11.2016 по 07.11.2016 года между Гайдеем С.В., являвшимся директором ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС», и неустановленным лицом была достигнута договоренность о приобретении при посредничестве указанного лица путем заключения сделки купли-продажи на неустановленных условиях ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» у ранее не знакомого Гайдею С.В. Набиева И.Д., действовавшего в качестве физического лица и руководившего личным подсобным хозяйством, расположенным на территории Путятинского района Рязанской области, принадлежавших последнему 16 голов телок и 2 голов быков-производителей (далее - КРС), транспортировку которых к находящемуся в пользовании ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» нежилому зданию по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.25, лит.Ж, должно было осуществить вышеуказанное неустановленное лицо.

При этом, между неустановленным лицом и директором ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдеем СВ. была достигнута договоренность о том, что оплату за полученный КРС последний произведет путем осуществления взаиморасчета после взвешивания переданного в его распоряжения принадлежащего Набиеву И.Д. КРС.

После этого, в указанный период времени неустановленное лицо, действуя в рамках достигнутых с директором ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдеем С.В. договоренностей, инициировало проведение переговоров с Набиевым И.Д., в ходе которых сообщило последнему о наличии намерений приобретения у Набиева И.Д. принадлежащих последнему 16 голов телок и 2 голов быков-производителей из расчета 250 рублей за 1 килограмм чистого веса путем заключения сделки купли-продажи.

Набиев И.Д., добросовестно полагая о наличии у указанного неустановленного лица намерений осуществить или оказать посреднические услуги при непосредственном осуществлении сделки купли-продажи, принял решение об отчуждении принадлежащих ему 16 голов телок и 2 голов быков-производителей.

08 ноября 2016 года директор ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдей С.В. с целью создания видимости добросовестности своих действий составил, подписал и передал Набиеву И.Д.о. договор и расписку, по условиям которых, принял на себя обязательство по оплате всего полученного КРС договорной стоимостью 1 135 000 рублей 00 копеек. Однако, денежные средства истцу до настоящего времени не переданы.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 04.10.2023 года уголовное дело в отношении Гайдея С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчик, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности.

Своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 1 135 000 рублей 00 копеек, а также противоправными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с Гайдея С.В. в пользу Набиева И.Д.о. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 1 135 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Набиев И.Д.о., его представитель по доверенности Мусаев Д.А.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу дела не представил. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по существу иска не представили.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом бесспорно установлено, что в период времени с 03.11.2016 по 07.11.2016 года между Гайдеем С.В., являвшимся директором ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС», и неустановленным лицом была достигнута договоренность о приобретении при посредничестве указанного лица путем заключения сделки купли-продажи на неустановленных условиях ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» у ранее не знакомого Гайдею С.В. Набиева И.Д., действовавшего в качестве физического лица и руководившего личным подсобным хозяйством, расположенным на территории Путятинского района Рязанской области, принадлежавших последнему 16 голов телок и 2 голов быков-производителей (далее - КРС), транспортировку которых к находящемуся в пользовании ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» нежилому зданию по адресу: г.Рязань, ул.Фирсова, д.25, лит.Ж, должно было осуществить вышеуказанное неустановленное лицо.

При этом, между неустановленным лицом и директором ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдеем СВ. была достигнута договоренность о том, что оплату за полученный КРС последний произведет путем осуществления взаиморасчета после взвешивания переданного в его распоряжения принадлежащего Набиеву И.Д. КРС.

После этого, в указанный период времени неустановленное лицо, действуя в рамках достигнутых с директором ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдеем С.В. договоренностей, инициировало проведение переговоров с Набиевым И.Д., в ходе которых сообщило последнему о наличии намерений приобретения у Набиева И.Д. принадлежащих последнему 16 голов телок и 2 голов быков-производителей из расчета 250 рублей за 1 килограмм чистого веса путем заключения сделки купли-продажи.

Набиев И.Д., добросовестно полагая о наличии у указанного неустановленного лица намерений осуществить или оказать посреднические услуги при непосредственном осуществлении сделки купли-продажи, принял решение об отчуждении принадлежащих ему 16 голов телок и 2 голов быков-производителей.

08 ноября 2016 года директор ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» Гайдей С.В. с целью создания видимости добросовестности своих действий составил, подписал и передал Набиеву И.Д.о. договор и расписку, по условиям которых, принял на себя обязательство по оплате всего полученного КРС общей стоимостью 1 135 000 рублей 00 копеек, живым весом 9 084 кг, по цене 250 рублей за 1 кг мяса по выходу, в срок до 14.11.2016 года включительно.

Однако, денежные средства во исполнение условий заключенного между сторонами договора ни до 14.11.2016 года включительно, ни до настоящего времени истцу не уплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются заверенными надлежащим образом копиями накладной №248 от 07.11.2016 года, договора от 08.11.2016 года и расписки, согласно которой Гайдей С.В. принял на себя обязательство уплатить сумму по договору от 08.11.2016 года полностью 14.11.2016 года, а также постановлением Советского районного суда г.Рязани от 04.10.2023 года, согласно которому уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества, т.е. хищения принадлежащего Набиеву И.Д.о. КРС), прекращено на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчик, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном законом порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия ч.4 ст.61 ГПК РФ установлены единые ограничения преюдициальности.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 года №18-П, от 02.03.2017 года №4-П, от 07.03.2017 года №5-П, от 19.05.2022 года №2-П).

Положения ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.27 в единстве с ч.4 ст.7, ст.213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, - и привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Постановлением о прекращении уголовного дела Советского районного суда г.Рязани от 04.10.2023 года было установлено совершение Гайдеем С.В. деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, выразившегося том, что Гайдей С.В., выступая от имени ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС» как единоличный исполнительный орган указанного Общества, не имея намерения исполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, распорядился принадлежавшим Набиеву И.Д.о. имуществом - КРС как своим собственным, не выполнив условия по его оплате, совершил хищение путем обмана.

Уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Сам Гайдей С.В., как установлено постановлением Советского районного суда г.Рязани от 04.10.2023 года, выразил согласие с прекращением уголовного преследования по основанию истечения срока давности, поддержав ходатайство защитника, заявленного в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, что служит обязательным условием принятия постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Названное постановление суда в установленном законом порядке не отменено и вступило в законную силу.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Указанное постановление от 04.10.2023 года, равно как и иные доказательства, судом оцениваются в соответствии с требованиями ст.ст.61, 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях Гайдея С.В. состава деликта, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда, и определяет причиненный им истцу ущерб, подлежащий возмещению, в размере 1 135 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчиком в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, что свидетельствует о посягательстве, в том числе, на достоинство личности и безусловному причинению потерпевшему нравственных страданий, то есть морального вреда, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного ответчиком вреда, требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Гайдея С.В. в пользу Набиева И.Д.о. денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с Гайдея С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 14 175 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Набиева Илхама Джамшид оглы к Гайдею Сергею Виссарионовичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдея Сергея Виссарионовича, 11.03.1974 года рождения, ИНН 773379065052, в пользу Набиева Илхама Джамшид оглы, 02.06.1964 года рождения, паспорт серии 6108 номер 547067, денежные средства в возмещение материального вреда, причиненного преступлением в размере 1 135 000 (Один миллион сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гайдея Сергея Виссарионовича, 11.03.1974 года рождения, ИНН 773379065052, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 175 (Четырнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.Е. Стриха