Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 ~ М-252/2023 от 18.10.2023

24RS0023-01-2023-000319-54

Дело № 2-282/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Богомоловой М.В.,

с участием заместителя прокурора Казачинского района Гуляевой Л.В.,

истца Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т. А. к Морозову А. И., к Потехиной Т. Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову А.И. и Потехиной Т.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировала тем, что Морозова Т.А. является собственником спорного жилого помещения с 10.07.2015 г. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи истца, письменного соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось, требование о снятии с регистрационного учета ответчиками не исполнено. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Морозова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Морозов А.И. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного ответчика Морозова А.И.

Ответчик Потехина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному суду адресу, являющемуся адресом ее регистрации: <адрес>, судебное извещение вернулось в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.

В силу ст. 117 ГПК РФ суд полагает, что ответчик Потехина Т.Н. является извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело с согласия истца, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заместитель прокурора Казачинского района ФИО10 в судебном заседании считала, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований: о признании прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Потехину Т.Н. В удовлетворении остальной части требований прокурор считал необходимым отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением в отношении Морозова А.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МО МВД России «Казачинский», Морозова Ф.П., Морозов Д.А., Морозов Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных третьих лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Как установлено п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, по общему правилу, после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования указанным жилым помещением не сохраняется за бывшим членом семьи собственника.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (п.п. а); членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания указанных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п.п. б).

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН субъектом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № является Морозова Т. А. на основании договора купли-продажи от 26.06.2015 г., существующие ограничения – ипотека в силу закона. Право собственности на квартиру за Морозовой Т.А. зарегистрировано 10.07.2015 г.

Согласно выписке из финансового лицевого счета от 10.10.2023 г. № в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Морозова Ф. П. (с 11.08.2006 г.), Морозов А. И. (с 13.06.2017 г.), Морозов Д. А. (с 13.06.2017 г.), Морозов Е. А. (с26.03.2014 г.), ФИО7 (с 13.06.2017 г.), Потехина Т. Н. (с 26.07.2010 г.).

Также из материалов дела следует, что Морозова Т.А. и Морозов А.И. состояли в зарегистрированном браке с 15.03.1996 г. по 03.08.2023 г.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> была приобретена истцом Морозовой Т.А. в период брака с Морозовым А.И.

Истец Морозова Т.А., являющийся собственником спорной квартиры, просит признать своего бывшего супруга Морозова А.И. и Потехину Т.Н. утратившими право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на прекращение семейных отношений между истцом и ответчиком Морозовым А.И., отсутствия семейных отношений с Потехиной Т.Н., а так же на факт добровольного выселения Морозова А.И. из жилого помещения.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время брак между Морозовой Т.А. и Морозовым А.И. расторгнут. Ответчик Морозов А.И. после расторжения брака с истцом в спорной квартире не проживает, общее совместное хозяйство с истцом не ведет, общие предметы быта у истца и ответчика Морозов А.И. отсутствуют. Бремя содержания спорного жилого помещения полностью лежит на истце. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между бывшими супругами не достигнуто. Ответчик Потехина Т.Н. так же зарегистрирована в спорной квартире, однако в указанное жилое помещение для постоянного проживания не вселялась, в нем не проживает, общего совместного хозяйства с истцом не ведет, членом семьи собственника квартиры не является.

Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом приведенных по делу обстоятельств, суд не установил оснований возникновения жилищных прав ответчика Потехиной Т.Н. на спорную квартиру, указанных в ст. 10 ЖК РФ, судом не установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25 апреля 1995 г. N 3-П, указал, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Таким образом, факт регистрации ответчика Потехиной Т.Н. по адресу: <адрес>, не является доказательством права пользования спорным жилым помещением и не может служить основанием для ограничения права собственности на указанную квартиру истца, которая вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом без каких-либо незаконных ограничений.

На основании изложенного, суд полагает исковое заявление в части требования о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика Потехиной Т.Н. удовлетворить.

Вместе с тем, согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. разъяснено, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из ст. 36 СК РФ следует, что не является общим совместным имуществом имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а так же вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Поскольку спорное жилое помещение приобретено в период брака между истцом Морозовой Т.А. и ответчиком Морозовым А.И., квартира находится в совместной собственности истца и ответчика, то обстоятельство, что истец зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, на режим общего совместного имущества супругов не влияет. Доказательств того, что указанное жилое помещение приобреталось на личные средства Морозовой Т.А. не представлено в материалы дела.

Раздел общего имущества супругов, согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Доказательства того, что производился раздел имущества в виде спорной квартиры, суду не представлены, равно как не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора, определяющего иной, отличный от режима совместной собственности, режим имущества. Доказательств того, что истец признана единоличным собственником квартиры так же не представлено. Таким образом, ответчик Морозов А.И. выступает равноправным с истцом владельцем квартиры.

Изложенное свидетельствует о недопустимости применения в отношении ответчика Морозова А.И., являющегося собственником наряду с истцом Морозовой Т.А., спорной квартиры, норм ст. 31, 35 ЖК РФ. Являясь участником общей совместной собственности, ответчик Морозов А.И. не может быть признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением, поскольку право собственности включает в себя правомочие пользования.

Тот факт, что брак между истцом и ответчиком расторгнут и ответчик в квартире не проживает, не имеет правового значения, поскольку до разрешения сторонами вопроса о разделе имущества сохраняется режим общей совместной собственности.

Бездействие собственника в отношении раздела общего совместного имущества не свидетельствует о намерении собственника отказаться от права собственности на нее, что следует из ст. 236 ГК РФ, согласно которой гражданин, желающий отказать от права собственности на имущество, должен объявить об этом либо совершить другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Бесспорных доказательств отказа ответчика от принадлежащего ему права собственности истцом не представлено, а сам по себе факт непроживания в спорной квартире Морозова А.И. не является бесспорным доказательством, подтверждающим его отказ от собственности на квартиру. Поскольку владение общей совместной собственностью осуществляется сообща, единоличное содержание жилого помещения одним из собственников, при отсутствии спора, предполагает достижение согласия относительно указанного вопроса.

С учетом изложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска в части признания ответчика Морозова А.И. прекратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования носят неимущественный характер, поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 300 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Суд полагает исковые требования удовлетворить частично и, следовательно, взыскать с ответчика Потехиной Т.Н. в пользу истца госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Т. А. удовлетворить частично.

Признать Потехину Т. Н. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Потехиной Т. Н. в пользы Морозовой Т. А. государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2024 г.