Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2424/2022 ~ М-1344/2022 от 19.05.2022

                                                                          Гражданское дело № 2-2424/22

УИД 18RS0002-01-2021-003108-15

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года                            г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретарях Князеве М.В., Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашева Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    В суд обратился Абашев Н.А. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> в 15 часов 50 минут на <адрес> водитель автомобиля КАМАЗ г/н № Казанцев В.Н., совершил столкновение спереди идущим автомобилем Форд г/н № под управлением Абашевой Е.Н.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Форд Абашеву Н.А. причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    По мнению истца водитель Казанцев В.Н. нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере 50% от общей суммы страхового возмещения, т.е. 145500 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией по доплате страхового возмещения оставшихся 50%.

    Письмом от <дата> в требованиях истцу было отказано.

<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика доплатить страховое возмещение.

<дата> Решением Службы истцу в заявленных требованиях было отказано.

    С указанным Решением Службы истец не согласен. Считает, что в ДТП полностью виновен водитель Казанцев В.Н.

    Таким образом, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 145500 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 145500 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 115 388,67 руб. (260 888,67 руб. – 145 500 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы 200 руб.

    Истец Абашев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме. Пояснил, что стороной истца представлены доказательства, что виноват второй участник ДТП, ответчик и третье лицо никаких доказательств вины истца в причинении ущерба не представили, удар был сзади. Водитель КАМАЗа увидел за 500 м. автомобиль истца, не учел дорожную обстановку, состояние покрытия, двигался с прицепом, который начался складываться, уходил влево, но не успел. Истец не оспаривает размер ущерба, который был установлен финансовым уполномоченным. Поскольку ранее была выплата суммы из расчета 50 процентов просит довзыскать еще 50 процентов, также просит взыскать понесенные судебные расходы.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю. не явившийся в судебное заседание после объявленного перерыва, исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, где указал, что истцом был представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором одной из возможных ситуаций дорожно-транспортного происшествия указывалось создание водителем автомобиля Форд Фьюжен гос. регистрационный знак № помехи в движении автомобилю КАМАЗ. Также в указанном постановлении отмечалась невозможность установить фактическое расположение автомобиля Форд Фьюжен относительно границ проезжей части и автомобиля КАМАЗ.

            Информация об отмене данного постановления по любым основаниям истцом не представлена.

            Доказательств ошибочности выводов сотрудников полиции об обстоятельствах происшествия истцом не представлена.

            Ответчик произвел страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

            В случае перераспределения вины степени вины участников ДТП судом размер доплаты страхового возмещения должен, по мнению ответчика, определяться исходя из расчетов привлеченного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг эксперта.

            Наличие спора об обстоятельствах ДТП означает, что моментом возникновения обязанности страховой компании произвести доплату страхового возмещения является момент вступления в силу судебного решения, устанавливающего виновность участников ДТП.

            У истца не возникло право на начисление и взыскание штрафа и неустойки, и, во всяком случае, размер взыскиваемых штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов, которые по мнению ответчика должны определяться с учетом положений пунктов 1 и 5 статьи 395 ГК РФ.

            Доказательств несения истцом судебных расходов на оплету услуг представителя ответчику не представлены, к исковому заявлению не приложены, равно как и доказательства несения почтовых расходов в заявленном размере.

            Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

            В судебном заседании третье лицо Абашева Е.Н. пояснила, что она двигалась по объездной дороге на автомобиле Форд, показала правый сигнал поворота, автомобиль КАМАЗ не видела, он двигался сзади, она уже начала съезжать вправо с дороги, как произошел удар сзади. Племянник ей сказал, что водитель КАМАЗа не отрицал, что двигался с большой скоростью, не успел среагировать, так как дистанция была не большая.

            Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», Казанцев В.Н., ООО «Темпо-логистик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала об административном правонарушении, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата>г. в 15.30 час. на <адрес>, произошло столкновение автомобиля FORD FUSION, г/н №, под управлением водителя Абашевой Е.Н. и автомобиля КАМАЗ 5490, г/н №, под управлением водителя Казанцева В.Н.

    Постановлением от <дата>. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Абашевой Е.Н. и Казанцева В.Н. состава административного правонарушения.

    Абашев Н.А. является собственником автомобиля FORD FUSION, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>.

    Гражданская ответственность Казанцева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

    Гражданская ответственность Абашева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

<дата>. Абашев Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата>. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 810 356 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 504 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 341 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 50 000 руб.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 145 500 рублей 00 копеек (50% от определенного размера ущерба 291 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> № уведомила истца о выплате страхового возмещения, а также о досрочном прекращении Договора ОСАГО в связи с гибелью Транспортного средства.

<дата>. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения.

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного в претензии требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <дата>. №, в удовлетворении требования Абашева Н.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных заявлений и объяснений представителей сторон, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4,5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 16.1. ст.12 ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.а п.18 ст.12 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что Абашев Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с полной гибелью имущества.

Как следует из Постановления от <дата>, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Абашевой Е.Н. и Казанцева В.Н. состава административного правонарушения.

Таким образом, из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков - 50% от размера причиненного ущерба в размере 145 500 руб.

Истец указывает, что в ДТП вины Абашевой Е.Н. не имеется, вина в ДТП полностью лежит на водителе Казанцеве В.Н.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от <дата>. в данной дорожной ситуации имело место продольное столкновение передней правой частью автомобиля КАМАЗ 5490, г/н № с задней правой частью автомобиля FORD FUSION, г/н №. При этом продольная ось автомобиля FORD FUSION, г/н № в момент столкновения была развернута вправо, то есть по часовой стрелке, относительно продольной оси автомобиля КАМАЗ 5490, г/н № под углом 15-18 градусов. Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля FORD FUSION, г/н № совершал смещение вправо относительно продольной оси дороги и правой стороной выехал на правую обочину дороги. Водитель автомобиля КАМАЗ 5490, г/н № перед столкновением сначала сместил свое транспортное средство вправо и двигался правыми колесами по линии горизонтальной разметки 1.2, обозначающей линию правого края проезжей части, а непосредственно перед столкновением водитель грузового автомобиля начал смещение своего транспортного средства под небольшим острым углом влево относительно продольной оси дороги. Место столкновения транспортных средств располагалось вблизи уровня расположения горизонтальной разметки 1.2, обозначающей линию правого края проезжей части.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя автомобиля FORD FUSION, г/н № Абашевой Е.Н. от <дата>., двигаясь по объездной автодороге г.Ижевска, решила остановиться на обочине. Показав правый поворотник, стала медленно съезжать с дороги. После начала маневра получила удар в заднюю часть машины. Машину развернуло на 180 градусов и затормозило о снег и отбойник левой стороной машины. Что подтвердила Абашева Е.Н. в судебном заседании.

В соответствии с объяснениями водителя автомобиля КАМАЗ 5490, г/н № Казанцева В.Н. от <дата>., он двигался по объездной дороге. Перед ним в метрах в 500 двигался Форд Фьюжен, включив левый поворот. Казанцев В.Н. взял правее, после чего автомобиль Форд включил правый поворот и резко вывернул направо. Казанцев начал тормозить и решил обойти слева. Его автомобиль начало складывать, но он выравнял его, но зацепил левую сторону Форда.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что столкновение произошло передней частью автомобиля КАМАЗ 5490, г/н № с задней частью автомобиля FORD FUSION, г/н №, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП именно водителя транспортного средства КАМАЗ 5490, г/н № Казанцева В.Н., нарушившего требования п.9.10, 10.1 ПДД. Так, Казанцев В.Н. не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, позволяющего избежать столкновения транспортных средств в связи с чем произошло ДТП.

При этом вины Абашевой Е.Н. в ДТП судом не установлено, доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

Следует также отметить, что в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ни ответчиком, ни третьим лицом Казанцевым В.Н. суду не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине Казанцева В.Н., в том числе и доказательств того, что в момент смещения вправо в сторону правой обочины дороги автомобиль FORD FUSION, г/н № находился полностью левее автомобиля КАМАЗ 5490, г/н №.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Исходя из данных выводов следует, что вины Абашевой Е.Н. в ДТП не имеется, виновным является именно водитель транспортного средства КАМАЗ 5490, г/н № Казанцев В.Н. в связи с чем требования истца о доплате суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Относительно суммы страхового возмещения суд отмечает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата> №, проведенного в рамка рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 732 962 рубля 00 копеек, с учетом износа – 445 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 317 490 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 56 601 рубль 33 копеек.

Указанное заключение ООО «ВОСМ» от <дата> № является законным, обоснованным, участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем принимается за основу при вынесении решения.

Размер убытков составляет 115 388,67 руб. (260 888,67 руб. (317 490 руб.-56601,33 руб.) – 145 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Так как ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» вправе осуществить страховую выплату в размере 400000 рублей, с учетом полной гибели транспортного средства Абашева Н.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 388,67 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы 200 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Согласно квитанции ООО ЮА «Журавлев и партнеры» № от <дата>. от Абашева Н.А. получено 35000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде. Тимофеев Д.Б. является директором ООО ЮА «Журавлев и партнеры», что следует из приказа № от <дата>.

    Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. Доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.

    С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы за направление копии иска с приложенными документами в адрес третьих лиц в размере 186 руб., которые подтверждаются представленными суду квитанциями, которые были необходимы при подаче иска в суд.

    Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3507,77 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абашева Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Абашева Н.А. (<данные скрыты>.): страховое возмещение в размере 115 388,67 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3507,77 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья:                              А.А. Владимирова