Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2022 ~ М-86/2022 от 25.04.2022

Дело №

УИД №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Гайны                                                                                                07 июня 2022 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мизевой И.И.,

с участием представителя истца Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства Базуевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в п. Гайны гражданское дело по иску Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства к Исаеву Александру Романовичу, Исаеву Роману Романовичу, Цивко Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Гайнский муниципальный фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с исковым заявлением к Исаеву А.Р., Исаеву Р.Р., Цивко Д.А. о взыскании долга по договору займа. В обосновании требований указано, что между Гайнским муниципальным фондом поддержки предпринимательства и Исаевым А.Р. был заключен договор займа № 02/2019 от 27.12.2019 г. о предоставлении денежных средств фонда на сумму 300 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата до 27 января 2023 года. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Фонду заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа в установленные графиком сроки, 27.04.2020 г. между Исаевым А.Р. и Гайнским МФПП заключено дополнительное соглашение № 01 к договору займа № 02/2019 от 27.12.2019 г. о предоставлении отсрочки сроком на один месяц, 06.12.2021 года в связи с неисполнением обязательств по договору займа Фонд направил Исаеву А.Р. претензию с требованием исполнить обязательства по договору, которая оставлена без ответа. В соответствии с договорами поручительства Исаев А.А. и Цивко Д.А. обязаны солидарно с Исаевым А.Р. отвечать перед Фондом, в связи с чем, в адрес поручителей 13.12.2021 г. направлены претензии с требованием исполнить обязательства по договору поручительства. По состоянию на 12.04.2022 года задолженность Исаева Р.А. по договору займа не погашена, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков 278 114,01 руб., в том числе, 208 093,78 руб. – сумму основного долга, 33 566,00 руб. – сумму процентов; 36 454,23 руб. – неустойку за несвоевременное погашение займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 981,00 руб.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить, с учетом уточнений, принятых судом, просила считать правильной фамилию ответчика Цивко Д.А., а не Цывко Д.А., как указано в исковом заявлении.

Ответчики Исаев А.Р., Исаев А.А., Цивко Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиками суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При этом, истец не возражает против такого порядка рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно норме статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из буквального толкования ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что 27.12.2019 г. ответчик Исаев А.Р. заключил с истцом целевой договор займа № 02/2019 о предоставлении денежных средств в размере 300 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 27.01.2023 г. (л.д. 77-79), ответчиком подписано обязательство о погашении займа (л.д. 15). Согласно платежному поручению № 81 от 27.12.2019 г. денежные средства в сумме 300 000 руб. Гайнским МФПП выплачены Исаеву А.Р. (л.д. 51). До настоящего времени договор заемщиком не исполнен, задолженность по договору займа не возвращена в полном объеме и согласно расчету, представленному истцом, составляет 278 114,01 руб. (л.д. 17). Ответчик уведомлялся истцом о размере просроченной задолженности по договору путем направления претензии (л.д. 19). Исаев А.Р. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнил, данные действия являются существенным нарушением договора.

Во исполнение договора целевого займа № 02/2019 Гайнским МФФП заключено два договора поручительства № 02-2019 от 27.12.2019 г., согласно которым поручители Цивко Д.А. и Исаев Р.Р. обязуются перед Фондом отвечать за выполнение Исаевым А.Р. обязательств по договору займа (л.д. 81-82, 86).

Из договоров поручительства следует, что поручитель обязуется перед Фондом нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа и возместить Фонду в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств полученную сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Фонда (п.2.1, п. 2.2).

Принимая во внимание, что Исаев А.Р. нарушил обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, истец уведомил Исаева Р.Р. и Цивко Д.А. о неисполнении заемщиком условий договора целевого займа, направив 13.12.2021 г. в их адреса претензии с требованием исполнить обязательства по договорам поручительства (л.д. 21, 23, 49, 99). Исаевым Р.Р. и Цивко Д.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнены.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых поручители в соответствии с действующим законодательством, освобождаются от ответственности по договору поручительства.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 года (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки с Исаева А.Р., Исаева Р.Р., Цивко Д.А. солидарно.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками оспорен не был и судом признан верным.

Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору целевого займа № 02/2019 от 27.12.2019 года, что является основанием для взыскания сумм просроченного основного долга, процентов, неустойки, а также судебных расходов с заемщика и поручителей, отвечающих солидарно в объеме существующего обязательства, в связи с чем, требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины также в полном объеме в размере 5981,00 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

Исковые требования Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства к Исаеву Александру Романовичу, Исаеву Роману Романовичу, Цивко Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исаева Александра Романовича, Исаева Романа Романовича, Цивко Дмитрия Алексеевича в пользу Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства задолженность по договору займа в размере 278 114,01 рублей, в том числе, 208 093,78 рубля – сумму основного долга, 33 566,00 рублей – проценты за пользование займом, 36 454,23 рубля – неустойку за несвоевременное погашение займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 981,00 руб.

Ответчики вправе подать в Гайнский районный суд Пермского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                                                           Н.П. Грибанова