Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2021 от 11.10.2021

Мировой судья: Реброва Е.В.

Дело № 11-142/2021

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                                    город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующею судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.КС на решение мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 20.08.2021 года по гражданскому делу по иску П.КС, действующего в интересах собственником МКД к ПАО «Ростелеком» о взыскании суммы и судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу П.КС действующего в интересах собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сумму за размещение и использование обрудования связи в местах общего пользования за период с июля по декабрь 2018г. в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 6400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

                     УСТАНОВИЛ:

Истец П.КС обратился в суд с названными требованиями к ответчику, в обоснование которых указал, что начиная с 2016г. в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, размещено принадлежащее ПАО «Ростелеком» оборудование связи для предоставления услуг электросвязи абонентам ПАО «Ростелеком».

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользование общим имуществом МКД осуществлялось ПАО «Ростелеком» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали стоимость размещения оборудования в размере 1000 рублей в месяц. Срок действия названного договора истек ДД.ММ.ГГГГ Между тем указанное оборудование после ДД.ММ.ГГГГ не демонтировано и использовалось ПАО «Ростелеком» в целях оказания слуг связи своим абонентом.

Отсутствие договорных отношений правоотношений не исключает возмездный характер пользования общим имуществом МКД и не освобождает оператора связи от обязанности произвести оплату за такое пользование. Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» в периоды с июля по декабрь 2018г. и с января по июнь 2021г. пользовалось общим имуществом МКД для размещения своего технологического оборудования без договора и в отсутствие оплаты.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику оплатить стоимость размещения оборудования за выше указанный период. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил отказ от оплаты.

Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предложил ответчику оплатить стоимость размещения оборудования в размере 12000 рублей. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО «Ростелеком» в свою пользу 12000 рублей сумму неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД за периоды с июля по декабрь 2018 г. и с января по июнь 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1051 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с ПАО «Ростелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на Сумму неосновательного обогащения в размере 12000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 12000 рублей с применением ключевой ставки Банка России в размере 5,5 % годовых и с учетом последующего изменения ставок.

Истец П.КС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца К.С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6000 рублей, за пользование общим имуществом МКД за период с июля по декабрь 2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 17.08.2021г. в сумме 1047 рублей 13 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6000 рублей, начиная с 18.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 6000 рублей с применением ключевой ставки Банка России в размере 6,5 % годовых и с учетом последующего изменения ставок, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 523 рубля. Пояснил, что оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком» расположено в доме с 2016г., дом строился в два этапа и оборудование размещалось постепенно. Указал, что истец вправе требовать оплату за период с июля по декабрь 2018г. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Представил возражения на отзыв представителя ответчика.

Представитель ответчика - Г.Ф.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как 11.03.2019г. между ПАО «Ростелеком» и П.К.С. заключен договор на размещение оборудования в МКД по адресу: <адрес> Срок действия договора до 31.12.2020г., однако, ни одна из сторон не выступила против продолжения действия данного договора, оборудование не демонтировано, услуга оказывается, оплата за размещение оборудования происходит регулярно в 2021г. в размере 1000 рублей в месяц, согласно представленных платежных поручений.

Согласно п.2.1.5 договора исполнитель обязан передавать заказчику оказанные слуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

П.КС как сторона по договору свои обязательства в части исполнения п. 2.1.5 не исполняет. За период январь-июль 2021 года и за 2018г. П.К.С. актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ПАО «Ростелеком» не направлялось. ПАО «Ростелеком» свои обязательства выполняет в полном объеме, оплачивает услуги за размещение оборудования надлежащим образом без представленных актов. В связи с чем, требование истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик расценивает как грубое злоупотребление своим правом. Истец своими действиями сам создает ситуацию, когда оплата по договору за размещение оборудования происходит в нерегулярном порядке и затем использует данный факт для обращения в суд с последующим возложением на противоположную сторону всех судебных расходов.

Также пояснил, что договор с П.К.С. подписан на основании протокола голосования собственников МКД № от 02.11.2018г., с этой даты истец и в праве предъявлять требования за размещение оборудования.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Ростелеком» 6000 рублей неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД за период с июля по декабрь 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1047 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 6000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 6000 рублей с применением ключевой ставки Банка России в размере 6,5% годовых и с учетом последующего изменения ставок. Уточнение исковых требований явилось следствием произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 6000 рублей.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца П.КС – К.С.В. просит решение мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе от 20 августа 2021 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользован чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что истцом в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не выставлялись счета для оплаты за размещение оборудования, в связи с чем, оплата по договору производилась ПАО «Ростелеком» несвоевременно. Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд мотивировал тем, что право истца на получение процентов в будущем не нарушено, а данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, однако, истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

Истец с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, считает судебный акт в указанной части не законным и подлежащим отмене.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этой связи, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению за весь период удержания ответчиком денежных средств до момента их фактической оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения с учетом ее частичной оплаты, вместе с тем не применил положения пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и необоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в том числе и по день исполнения обязательства.

Суд установил факт размещения в спорные периоды в МКД технологического оборудования связи ответчика в отсутствие на то договора и без оплаты, исходя из чего, на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ квалифицировал это в качестве неосновательного обогащения и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В связи с чем, ссылка суда на нарушение истцом условий договора, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и применительно к периоду неосновательного обогащения с июля по декабрь 2018 еще не был заключен, а применительно к периоду неосновательного обогащения с января по июнь 2021 г. - прекратил свое действие, как на основание для отказа во взыскании процентов, является несостоятельной.

В силу статей 8, 307, 309, 310, 328, 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 3 статьи 6 Закона о связи не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за размещение оборудования связи и пользование общим имуществом МКД и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Согласно названным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательство по внесению платы за пользование общим имуществом МКД в целях размещения оборудования связи является встречным по отношению к обязанности по предоставлению общего имущества МКД в такое пользование, а не выставлению счета.

Факт размещения ответчиком в спорные периоды в МКД оборудования связи установлен судом. Просрочка в исполнении обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД влечет взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что оборудование связи в местах общего пользования МКД размещено ответчиком с 2016 года, то есть, с указанного времени ответчик использовал общее имущество МКД для размещения своего оборудования. Такое пользование имело место и в спорные периоды, что подтверждено материалами дела.

При этом ответчик, как профессиональный участник отношений в сфере оказания услуг связи, не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД и, следовательно, о необоснованном сбережении им денежных средств. При таких обстоятельствах о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был знать с момента размещения оборудования в МКД в спорные периоды

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникает обязательство по уплате процентов. Материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является достаточным основанием для применения института взыскания процентов по правилам статей 395 и 1107 ГК РФ. В связи с чем, требование истца в указанной части является правомерным и подлежит удовлетворению.

Просит принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу П.КС проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1047 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 6000 рублей с применением ключевой ставки Банка России в размере 6,5% годовых и с учетом последующего изменения ставок.

В судебном заседании представитель истца К.С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Г.Ф.О., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил в удовлетворении требований П.КС отказать, решение не обжаловали. Требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. Между ПАО «Ростелеком» и П.К.С. как уполномоченным представителем собственников МКД заключен договор на размещение оборудования связи № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ни одна из сторон не выступила против продолжения действия данного договора, оборудование не демонтировано, ПАО «Ростелеком» использует общее имущество дома. П.КС продолжает получать и принимать оплату за размещение оборудования договор фактически продолжает действовать с теми же правами и обязательствами сторон.

Согласно п. 2.1.5 Договора Исполнитель обязан передавать Заказчику оказанные услуги по Акту сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

П.КС, как сторона по Договору, свои обязательства в части исполнения п. 2.1.5 не исполняет. За период январь - июль 2021 года актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ПАО «Ростелеком» П.КС не направлял.

ПАО «Ростелеком» свои обязательства выполняет в полном объеме, оплачивает услуги за размещение оборудования надлежащим образом без представленных Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с чем, требование Истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ПАО «Ростелеком» расценивает как грубое злоупотребление истцом своим правом. Истец своими действиями сам создает ситуацию, когда оплата по договору за размещение оборудования происходит в нерегулярном порядке и затем использует данный факт для обращения в суд с последующим возложением на противоположную сторону всех судебных расходов.

Договор со стороны П.КС подписан на основании протокола голосования собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 данного протокола П.КС наделено правом заключать договоры с третьими лицами, в том числе договоры об использовании общего имущества собственников помещений. Соответственно, требование по оплате за размещение оборудования за предшествующие периоды собственниками МКД снято, стороны договорились оплатить размещение оборудования связи за период с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, позиция, закрепленная в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за размещение оборудования связи только начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ - есть позиция, согласованная собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

Требование Истца оплатить услуги за размещение оборудования за период июль 2018 - декабрь 2018 выражает волю только одной стороны правоотношения, соглашением сторон не является, соответственно, не может в одностороннем порядке изменить правоотношения сторон в ретроспективе.

Действия и позиция истца по истребованию суммы неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей за период июль 2018 - декабрь 2018 противоречат самому смыслу действий, совершаемых по доверенности (протоколу голосования собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ) и не должны порождать за собой каких-либо юридических последствий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из протокола № от 02.11.2018г. общего собрания собственников помещений в <адрес>, П.КС выбран председателем Совета МКД. ДД.ММ.ГГГГ П.КС как старший по дому обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о заключении возмездного договора на размещение оборудования связи в местах общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и представителем собственников многоквартирного <адрес> П.К.С. заключен договор № на размещение оборудования связи в местах общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ П.КС обратился в ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой указал, что, начиная с 2016 г. в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома размещено принадлежащее ПАО «Ростелеком» оборудование связи для предоставления услуг электросвязи. В связи, с чем просил произвести оплату за размещение оборудования связи на реквизиты, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных представителем ПАО «Ростелеком» платежных документов следует, что, начиная с марта 2021 г. в счет оплаты за размещение оборудования связи на счет П.КС перечислены денежные средства в размере 6000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. С апреля 2016г. жильцами данного дома с ПАО «Ростелеком» были заключены договора об оказании услуг связи, то есть в апреле 2016 г. в вышеуказанном доме в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома было размещено принадлежащее ПАО «Ростелеком» оборудование связи для предоставления услуг электросвязи.

В связи, с чем суд пришел к выводу, что с апреля 2016 г. ПАО «Ростелеком» оказывалась услуга связи жильцам дома, при помощи оборудования, размещенного в местах общего пользования. На основании изложенного и, несмотря на отсутствие договора, заключенного с «Ростелеком», суд пришел к выводу, что услуга оказывалась, оборудование в местах общего пользования было размещено с 2016г., в связи, с чем требования истца о взыскании суммы за размещение оборудования в местах общего пользования для оставления услуг электросвязи за период с июля по декабрь 2018г. в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда стороной истца не оспаривается.

Согласно п.2.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (П.КС) обязан передавать заказчику (ПАО «Ростелеком») оказанные услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Также согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2 договора исполнитель (П.КС) ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, выставляет заказчику (ПАО «Ростелеком») счет для оплаты за предоставленные услуги.

По правилам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюдались надлежащим образом условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.1.5, п. 3.2, не предоставлялись ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, не выставлялся счет для оплаты за предоставленные услуги, в связи, с чем оплата по договору ПАО «Ростелеком» производилась несвоевременно.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с применением ключевой ставки Банка России в размере 6,5% годовых с учетом последующего изменения ставок, так как право истца на получение процентов в будущем периоде не нарушено, а данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем. Однако, истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

Суд второй инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, так как данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и, при этом, отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Мировым судьей обоснованно взыскано неосновательное обогащение с ответчика в размере 6000 рублей за период с июля по декабрь 2018 года. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

При этом, факт заключения сторонами договора имел место ДД.ММ.ГГГГ и основанием к отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами никак не могло являться то обстоятельство, что истцом нарушаются условия указанного договора и не предоставляются акты, предусмотренные договором.

Фактически, истец заявил о взыскании денежных средств и процентов за период, который не охватывается договором, соответственно, договорные отношения не могут являться основанием к отказу во взыскании заявленной суммы.

Кроме того, фактически признав обоснованность иска и взыскав саму сумму неосновательного обогащения, мировой судья согласился с доводами стороны истца о том, что за указанный период ответчик обязан оплатить денежные средства за размещение оборудования в местах общего пользования, но при этом, немотивированно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе от 20 августа 2021 года подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба истца в данной части подлежит удовлетворению с принятием в данной части нового решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1047 рублей 13 копеек. В части размера заявленной суммы со стороны ответчика возражений не представлено, суд, проверив расчет (л.д. 92-97), представленный истцом, находит его правильным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере - 1047 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 6,5% годовых с учетом последующего изменения ставок, в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемые на сумму остатка взысканной решением суда суммы 6000 рублей.

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, дополнительно взыскиваемая сумма не изменяет размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе от 20 августа 2021 года по иску истца П.КС, действующего в интересах собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств изменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, принять по делу новое решение:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу П.КС, действующего в интересах собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1047 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 6,5% годовых с учетом последующего изменения ставок, в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемые на сумму остатка взысканной решением суда суммы 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Т.Н. Эннс

Апелляционное определение в окончательной форме принято: 29 ноября 2021 года.