Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1000/2024 (2-5291/2023;) ~ М-3735/2023 от 23.10.2023

Дело №

                 24RS0032-01-2023-004936-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Кореневской Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Кореневской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2014 года между ПАО Банк «Траст» и Кореневской Е.В. был заключен кредитный договор № 2468850175, согласно которому Банк предоставил ответчику 116 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления, которые заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные кредитным договором. 07.10.2019 г. ООО «АРС Финанс» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии №6-03-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии №0204/2022 от 01.04.2022 г. уступило право требования истцу.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №2468850175 от 08.05.2014 года за период с 09.05.2014 г. по 07.07.2017 г. в размере 58,4% от общей суммы основного долга 107 110,51 руб. - в размере 62 588,32 руб.; 58,4% от суммы процентов 64 024,46 руб. - в размере 37 411,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кореневская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в октябре 2023 года Ленинским районным судом г. Красноярска уже вынесено решение по аналогичному иску и в рамках одного и того же кредитного договора, в иске судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не пояснил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны требования истца к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Судом установлено, что ранее ООО «СФО Титан» обращалось в суд с иском к Кореневской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2468850175, просило взыскать с ответчика Кореневской Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №2468850175 за период с 09.05.2014 г. по 07.07.2017 г. в размере 58,4% от общей суммы основного долга 107 110,51 руб. в размере 62 588,32 руб.; 58,4% от суммы процентов 64 024,46 руб. в размере 37 411,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.,

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.10.2023 года в удовлетворении иска ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» к Кореневской Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суд вступило в законную силу 27.02.2024 года.

Таким образом, принимая во внимание, что Ленинским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по аналогичному иску истца к тому же ответчику, с аналогичным составом лиц, участвующих в деле и с аналогичными требованиями в отношении одного и того же кредитного договора, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете иска, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-1000/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Кореневской Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №2468850175 от 08.05.2014 года, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                            Л.В. Ковязина