Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2022 (2-10965/2021;) ~ М-10433/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-625/2022 (2-10965/2021;)

          РЕШЕНИЕ                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Мироновой Т.В.,

при секретаре                                                              Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 487 425,90 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58491,11 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере № от присужденной судом суммы; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 руб., на оплату услуг корреспонденции размере 1414,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный №; назначение: квартира; проектная общая площадь: №; проектная общая приведенная площадь: № расположенную на № подъезда № жилого дома по строительному адресу: АДРЕС №), АДРЕС № Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства был передан им с множественными недостатками. Претензия о выплате денежных средств на устранение строительных дефектов, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истцов, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный №; назначение: квартира; проектная общая площадь: №; проектная общая приведенная площадь: № расположенную на № этаже подъезда (секции) № жилого дома по строительному адресу: АДРЕС №), АДРЕС №

Из пункта 3.2. Договора также следует, что в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечь которых указан в Приложении № к Договору.

Из пункта 6.2. Договора следует, что гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет № со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет № со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет № и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки объекта долевого строительства, что отражено в акте осмотра, которые застройщик обязался устранить в срок, не превышающий №

По инициативе истца было проведено независимое исследование жилого помещения. Согласно экспертному заключению № ФИО8 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС оценена в сумму 487425,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без удовлетворения.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истцов на сумму 487425,90 руб., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО9 по результатам которой эксперт пришел к выводу, что в № расположенной по адресу: АДРЕС, №, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил, дополнительных требований, предъявляемых к качеству отделочных работ. Выявленные недостатки и причины их возникновения, представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения, в таблице №. Стоимость устранения выявленных недостатков в № расположенной по адресу: АДРЕС, №, представлена в Приложение №, и составляет 341 619,37 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований о взыскании денежных средств в счет устранение строительных недостатков в сумме 341 619,37 руб. в равных долях.

Согласно п.1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик претензию истцов проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Поскольку требования истцов ответчиком не удовлетворены, то в силу части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и тем самым не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ, применив ст.333 ГК РФ - до 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб. в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, суд полагает возможным, с учётом применения положений 333 ст. ГК РФ, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 000 руб. в равных долях.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, с учетом положений данной нормы, полагает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу истцов расходы, затраченные ими на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, понесенные ими документально подтвержденные почтовые расходы на отправку телеграмм, претензии в размере 1414,08 руб.

Также суд взыскивает с ФИО11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6816 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, ФИО2    – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1, ФИО2    в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 341 619,37 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1414,08 руб., а всего взыскать 434 033 рубля 45 коп., то есть по 217 016 рублей 72 копейки в пользу каждого.

    В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

    Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6816 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

            Судья:                                                                               Т.В. Миронова