Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2019 от 26.08.2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Шумиха                                                                             12 сентября 2019 года

Шумихинский районный суд Курганской области    в составе судьи Михалевой О. Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по иску АО «Энергосбытовая компания «Восток» к Сергеевой В. А. о взыскании задолженности с апелляционной жалобой истца АО «Энергосбытовая компания «Восток» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 24 мая 2019 г., которым постановлено:

«Отказать акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» в удовлетворении исковых требований к Сергеевой В. А. о взыскании долга за электрическую энергию за период с 01.08.2017 г. по 31.03.2018 г. и пени за период с 11.09.2017 г. по день фактической оплаты долга»

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сергеевой В. А., указывая, что, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставило электрическую энергию потребителю Сергеевой В. А. - в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с целью использования для собственных бытовых нужд в необходимых потребителю объемах. На имя ответчика по указанному адресу был открыт лицевой счет № 450271546900. В силу положений п.1 ст. 540 ГК РФ, п.п. 2,3,6,7,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор электроснабжения жилого помещения считается заключенным с его собственником (пользователем) и в отсутствии подписанного текста договора с момента фактического предоставления этой коммунальной услуги в жилое помещение, а обязанность по оплате потребленной в жилом помещении услуги по электроснабжению наступает у собственника (пользователя) с момента возникновения права собственности (владения) жилым помещением. То есть с ответчиком в силу закона заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец осуществляет коммунальную услугу по электроснабжению, а ответчик ее оплачивает. Истец надлежащим образом исполняет обязательства по оказанию коммунальных услуг на объект ответчика. Ответчик в нарушение условий договора электроснабжения производит оплату несвоевременно и не в полном объеме. За период с 01.08.2017 по 31.03.2018 за ответчиком образовалась задолженность на сумму 3979, 03 руб. Расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и п.1 ст.157 ЖК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 3979, 03 руб. и пени за период с 11.09.2017 по 05.04.2019 в размере 932, 57 руб., взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, начиная с 06.04.2019 по день фактической оплаты долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.2, ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ мировым судьей дело рассмотрено без вызова сторон, 24.05.2019 принято решение по иску путем вынесения резолютивной части решения.

29 мая 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения, 03.06.2019 мировым судьей составлено мотивированное решение.

Истец АО «Энергосбытовая компания «Восток», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение мирового судьи считает необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «Энергосбытовая компания «Восток» и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. При вынесении решения суд не применил пункты 1, 3 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике", ст. 307, п.1 ст.307.1 ГК РФ, пункты 15, 55, 56 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.04.2012 № 442, и неправильно установил юридически значимые обстоятельства, а именно, кто являлся за спорный период поставщиком электроэнергии, имелись ли обязательства по оплате электроэнергии у ответчика и кому ответчик обязан был платить денежные средства за поставленную энергию. Истцом заявлены требования о взыскании с Сергеевой В. А. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.08.2017 по 30.03.2018. В указанный период ООО «Энергия» не осуществляло энергосбытовую деятельность, так как решением Арбитражного суда Курганской области 11 августа 2017 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введено конкурсное производство. В связи с чем Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области уведомил потребителей о переходе с 18.08.2017 на обслуживание к гарантирующему поставщику АО «ЭК «Восток». Соответственно в силу ст. 417 ГК РФ обязательства сторон по договору энергоснабжения между Сергеевой В. А. и ООО «Энергия» прекратились с 18.08.2017. Суд не применил ст. 417 ГК РФ. С 18.08.2017 ООО «Энергия» не поставляла Сергеевой В. А. электрическую энергию, поставщиком электрической энергии являлся гарантирующий поставщик АО «ЭК «Восток». Суд не установил задолженность ответчика перед ООО «Энергия» по состоянию на 18.08.2017 (на момент прекращения правоотношений с энергосбытовой организацией). Поэтому необоснованным и недоказанным является вывод об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Суд установил факт заключения договора энергоснабжения между Сергеевой В. А. и ООО «Энергия+», но не определил начало действия данного договора, т.е. с момента продажи электрической энергии ООО «Энергия+» гарантирующим поставщиком АО «ЭК «Восток». Денежные средства, оплаченные ответчиком в пользу ООО «Энергия+», при отсутствии обязательств между Сергеевой В. А. и ООО «Энергия+» являются неосновательным обогащением последнего за счет ответчика. Суд не применил в данном случае ст. 1102 ГК РФ, которой противоречит вывод мирового судьи о том, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав потребителя, вынужденного оплачивать электроэнергию в двойном размере. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ требования истца в части взыскания пени также являются обоснованными. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п.3, п. 4).

Часть 1 ст. 546 ГК предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Статья 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

На основании п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п. 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (п. 71 Основных положений).

Пункт 55 Основных положений предусматривает, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией заключается в простой письменной форме и должен содержать обязанность энергосбытовой (энергоснабжающей) организации предоставлять потребителю (покупателю) до начала исполнения договора, в течение срока его действия, а также по запросу потребителя (покупателя) указанные в пункте 56 настоящего документа информацию и документы, подтверждающие факт наличия у нее права распоряжения электрической энергией (мощностью), продажу которой она осуществляет потребителю (покупателю), как по срокам, так и по объемам продажи электрической энергии (мощности) потребителю (покупателю) по договору, информацию о порядке и сроках исполнения такой обязанности, а также о дате и времени прекращения у нее права распоряжения электрической энергией (мощностью).

Из материалов дела следует, что Сергеева В. А. является собственником жилого помещения, расположенного по ***. Между ней и энергосбытовой компанией ООО «Энергия+» в спорный период времени был заключен договор энергоснабжения указанного жилого помещения № 00067 от 17.07.2017. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям ответчик Сергеева В. А. производила платежи за поставленную электроэнергию в ООО «Энергия+», задолженности перед указанной энергосбытовой организации не имеет.

Каких либо доказательств уведомления ответчика о переходе потребителей ООО «Энергия+» с 18 августа 2017 г. на обслуживание к гарантирующему поставщику АО «ЭК «Восток» истцом в суд не представлено, как и не представлено доказательств об информировании ответчика энергосбытовой организацией ООО «Энергия+» о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией.

Из вышеизложенных законодательных норм следует, что право выбора энергосбытовой организации принадлежит потребителю. Сергеева В. А. как гражданин –потребитель электрической энергии была вправе заключить договор энергоснабжения как с гарантирующим поставщиком, так и с энергосбытовой организацией, поскольку прямого запрета на заключение договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией нормативные акты не содержат. Сергеевой В. А. был заключен договор поставки электрической энергии для бытовых нужд с ООО «Энергия+», данный договор не оспорен, недействительным не признан, сторонами исполнялся. Со стороны указанной энергосбытовой компании претензий по оплате за поставленную электроэнергию к ответчику не имеется. В силу специфики договора энергоснабжения ответчик Сергеева В. А. не могла знать, кто является поставщиком электрической энергии в принадлежащее ей жилое помещение в конкретный временной период, и оплачивала потребленную электроэнергию организации, с которой у нее был заключен соответствующий договор. При этом полученная от ООО «Энергия+» электрическая энергия оплачена Сергеевой В. А. в полном объеме, какого-либо злоупотребления правом Сергеевой В. А. не установлено.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, равно как доказательств недействительности договора энергоснабжения, заключенного Сергеевой В. А. с ООО «Энергия+».

Обоснованными являются выводы мирового судьи о том, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав ответчика как потребителя, поскольку он будет вынужден оплачивать электроэнергию в двойном размере. При этом АО «ЭК «Восток» имеет право на взыскание с ООО «Энергия+» неосновательного обогащения в виде платы за поставленную Сергеевой В. А. электрическую энергию.

Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы АО «ЭК Восток» без удовлетворения, решения мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Энергосбытовая компания «Восток» оставить без удовлетворения.

                      Судья                                                     О. Л. Михалева