Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2868/2022 ~ М-2762/2022 от 29.08.2022

УИД 21RS0024-01-2022-003706-84

№ 2-2868/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Николаеву Алексею Геннадьевичу взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Николаеву А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1850 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК ВЭББАНКИР и Николаевым А.Г. был заключен договору микрозайма № №, по условиям которого заемщику был выдан займ в размере 22 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в день. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК ВЭББАНКИР уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» права (требования) по указанному договору займа. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено им без исполнения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в представленном суду заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Николаев А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о прекращением производства по делу, поскольку решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Николаев А.Г. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> Николаев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оснований предъявленных к Николаеву А.Г. требований, обязательства носят денежный характер и основаны на сделке, заключенной до даты до возбуждения дела о банкротстве.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании суммы долга по договору займа, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Николаева А.Г. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Николаеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░