Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2022 ~ М-1346/2022 от 29.04.2022

УИД 21RS0024-01-2022-001845-41

№2-1745/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарасовой А.Я., представителя ответчика Доброва Е.В.– адвоката Добровой М.В., третьего лица Григорьева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в интересах Министерства финансов Чувашской Республики, к Доброву Евгению Викторовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

и.о. прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ссылаясь на то, что прокуратура действует в интересах Министерства финансов Чувашской Республики, обратился в суд с иском к Доброву Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении и с согласия подозреваемого Доброва Е.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением установлена вина Доброва Е.В. в совершении преступления, в результате умышленных действий которого КУ Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, являющегося правопреемником КУ «Центр занятости населения Мариинско-Посадского района», причинен материальный ущерб в сумме 100000 руб. Поскольку ущерб бюджету Чувашской Республики причинен умышленными действиями Доброва Е.В., он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Основанием для обращения прокурора района в данном случае является причинение ущерба бюджету Чувашской Республики.

Представитель истца помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарасова А.Я., действующая по доверенности (л.д. 82), в судебном заседании поддержала заявленные и.о. прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики требования по основаниям, изложенным в иске, основывая свои доводы лишь на постановлении о прекращении уголовного преследования.

Привлеченное к участию в деле на стороне истца Министерство финансов Чувашской Республики о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, о причинах неявки в суд не сообщено.

Ответчик Добров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела воспользовался через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Доброва М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что вина гражданина в совершении преступления может быть установлена лишь приговором суда. Приговор в отношении Доброва Е.В. отсутствует, а потому истец должен был доказать факт причинения убытков и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также факт присвоения Добровым Е.В. денежных средств. Однако истцом таких доказательств не представлено, тогда как имеются письменные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обществом своих обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорьев В.И. в судебном заседании пояснил, что как обстоятельства данного дела, так и об обстоятельствах уголовного дела в отношении Доброва Е.В. и Леонтьева А.В. ему ничего не известно, разрешение иска он оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КУ «Центр занятости населения города Чебоксары» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Леонтьев А.В. в судебное заседание не явился, направленное по месту его жительства извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав ее объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступление, сторона истца ссылается лишь на наличие постановления старшего следователя СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении и с согласия подозреваемого Доброва Е.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором указано на следующее.

Органом предварительного расследования ОМВД России по Мариинско-Посадскому району установлено, что Добров Е.В., действуя от имени директора ООО «Поволжье» Леонтьева А.В., не осведомленного о его преступных действиях, зная о том, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 марта 2012 года №78 «Об утверждении правил предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на реализацию дополнительных мероприятийпо содействию трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей – инвалидов, многодетных родителей на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места» предоставляются средства из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение расходов, произведенных работодателями на приобретение, монтаж и установку оборудования, технических приспособлений, мебели, средств для создания благоприятных климатических условий труда, необходимых для оснащения (дооснащения) рабочих мест для благоустройства инвалидов с учетом степени утраты трудоспособности, решил совершить хищение бюджетных денежных средств, представив заведомо ложные и недостоверные сведения.

Так, с целью реализации своих преступных намерений Добров Е.В., действуя от имени директора ООО «Поволжье» Леонтьева А.В., не осведомленного о его преступных действиях, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Казенным учреждением Чувашской Республики «Центр занятости населения Мариинско-Посадского района» Государственной службы занятости Чувашской Республики (далее – КУ «Центр занятости населения Мариинско-Посадского района» Госслужбы занятости Чувашии), договор №04 о реализации мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов из числа безработных граждан и граждан, ищущих работу, зарегистрированных в органах службы занятости населения, и возмещения расходов, произведенных работодателем на оборудование (оснащение) рабочих мест для приема на работу инвалидов, в соответствии с условиями которого ООО «Поволжье», являющееся «Работодателем», обязалось обеспечить оборудование (оснащение) одного рабочего места для трудоустройства инвалида и принять на работу одного инвалида на постоянное рабочее место по направлению Центра занятости населения на оборудованное (оснащенное) рабочее место для трудоустройства инвалида в соответствии с требованиями законодательства о труде и заключить с инвалидом трудовой договор, а Казенное учреждение Чувашской Республики «Центр занятости населения Мариинско-Посадского района» Государственной службы занятости населения Чувашской Республики, в свою очередь, обязалось в течение 10 дней после получения документов возместить затраты Работодателя на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства инвалида в размере 100000 рублей за одно рабочее место.

Далее, Добров Е.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств в виде субсидий из республиканского бюджета, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, заведомо зная о том, что ФИО2 является инвалидом 1 группы, выполнять какие-либо работы в ООО «Поволжье» он не будет и в случае принятия последнего на работу, в течение10 дней в соответствии с положениями договора №, заключенного ранее КУ «Центр занятости населения Мариинско-Посадского района» Госслужбы занятости Чувашии, будут выплачены денежные средства в сумме 100000 руб., от имени директора ООО «Поволжье» ФИО13, не осведомленного о его преступных намерениях, издал заведомо подложный документ – приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на постоянное место работы в ООО «Поволжье» на должность сторожа (вахтера), а также документы, свидетельствующие об оснащении (создании) рабочего места для инвалида.

Затем, Добров Е.В., действуя от имени директора ООО «Поволжье» Леонтьева А.В., не осведомленного о его преступных действиях, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, предоставил в КУ «Центр занятости населения Мариинско-Посадского района» Госслужбы занятости Чувашии заведомо ложные и недостоверные сведения о приеме на работу Семенова А.В., а такжедокументы, свидетельствующие об оснащении (создании) рабочего места для инвалида, на основании которых работниками КУ «Центр занятости населения Мариинско-Посадского района» Госслужбы занятости Чувашии, введенными в заблуждение и неосведомленными о преступном умысле Доброва Е.В., действовавшего от имени директора ООО «Поволжье» Леонтьева А.В., на расчетный счет ООО «Поволжье» перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 100000 руб., выделенные из республиканского бюджета Чувашской Республики, которые Добров Е.В. похитил и в последующем использовал по своему усмотрению.

В подтверждение данных обстоятельств прокуратурой представлены суду копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении неустановленного лица, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-52) прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Леонтьева А.В.

Каких либо иных постановлений органов следствия, в том числе достоверно подтверждающих факт совершения Добровым А.В. преступления, описанного истцом в иске, суду не представлено.

Доказывание наличия или отсутствия вины лица в совершении преступления допускается только в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть только приговором суда.

Целью предварительного расследования является всестороннее расследование, которое является предварительным по отношению к судебному разбирательству и состоит в обеспечении органов правосудия материалами об исследованных предварительно обстоятельствах.

Ни признаки субъекта, ни признаки субъективной стороны состава преступления в отрыве от признаков объективной стороны состава преступления не имеют никакого значения.

Наличие у органов предварительного расследования сведений о признаках общественно опасного деяния и признаках общественно опасных последствий его совершения может стать причиной возникновения того или иного уголовно-процессуального правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате.

Приговор в отношении Доброва А.В. отсутствует.

В рамках разбирательства данного дела следует учитывать то, что действительно, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства, сам по себе, не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее– постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также установлены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

- факт причинения убытков и его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленного истцом иска, прокуратурой следовало доказать обстоятельства, среди которых событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также факт присвоения денежных средств.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в рамках разбирательства дела в гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерациипринципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Однако, в нарушение указанных положений закона истец, апеллируя лишь постановлением о прекращении уголовного преследования, никаких доказательств в подтверждение юридически значимых для дела обстоятельств не представил, в судебном заседании свою правовую позицию представитель не обосновал.

Признанный потерпевшим по уголовному делу Григорьев И.В. ничего по существу спора пояснить не смог.

Сторона ответчика же, оспаривая требования истца, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжье» (далее – Общество) и Казенным учреждением Чувашской Республики «Центр занятости населения Мариинско-Посадского района» Государственной службой занятости Чувашской Республики (далее – Центр занятости населения) заключен договор за № о реализации мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов из числа безработных граждан и граждан, ищущих работу, зарегистрированных в органах службы занятости населения, и возмещения расходов, произведенных работодателем на оборудование (оснащение) рабочих мест для приема на работу инвалидов (далее также – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях реализации условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части трудоустройства инвалида из числа безработных граждан Центром занятости населения Обществу было выдано направление на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Центр занятости населения представил кандидатуру ФИО2, рекомендуемого на должность сторожа (вахтера), вид рабочего места: для трудоустройства инвалидов.

В соответствии с указанным направлением ФИО2 был трудоустроен в Общество, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность сторожа (вахтера). Также с ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ за №. Общество осуществляло отчисления в пенсионные и страховые фонды.

Кроме того, в целях реализации условий Договора № oт ДД.ММ.ГГГГ Обществом было оборудовано (оснащено) рабочее место для трудоустройства инвалида в соответствии с законодательством о труде, а именно был осуществлен монтаж системы охранного телевидения (СОТ), монтаж системы освещения, утеплено и оборудовано специальное рабочее помещение. Работы по осуществлению монтажа СОТ и системы освещения Общество произвело путем привлечения подрядной организации, которой указанные работы были оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Часть работы по утеплению и оборудованию специального рабочего помещения Общество произвело самостоятельно. Указанные работы были приняты Центром занятости населения, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Центр занятости населения возместил расходы, понесенные Обществом.

Таким образом, сторона ответчика считает, что условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, в подтверждение чему суду были представлены письменные доказательства: копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справок о доходах физического лица, письма Отдела КУ ЧР «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в Мариинско-Посадском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, договора № на монтаж системы охранного телевидения (СОТ) от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи-приемки работ (оказанных услуг) с приложениями к ним и локальных смет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной, счета-фактуры, протоколов допроса и очных ставок (л.д. 127-158).

В опровержение данных доводов стороной истца суду ничего не представлено.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, подтверждаются и материалами уголовного дела, копии из которых представлены суду, в частности: протоколом допроса подозреваемого Доброва А.В., протоколом допроса свидетеля ФИО9, протоколом очной ставки и др. (л.д. 38-42; 101-104; 127-131).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных истцом требований за недоказанностью юридически значимых обстоятельств по делу.

Что касается доводов стороны ответчика о необходимости отказа в иске и по истечению срока давности, то они основаны на неверном толковании норм материального права и признаются судом несостоятельными.

В силу положений статей 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором, который не являлся стороной спорных правоотношений, о нарушениях законодательства которому стало известно с момента вступления в законную силу постановления следователя о прекращении уголовного преследования, то на момент обращения в суд с иском срок давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований и.о. прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в интересах Министерства финансов Чувашской Республики, к Доброву Евгению Викторовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.

Судья С.Н. Тигина