Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 от 24.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                         г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Напольской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38MS0094-01-2021-005304-40 (11-46/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Вахрушеву Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчика Вахрушева Николая Алексеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вега» обратилось к мировому судье судебного участка № 94 по городу Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с исковым заявлением к Вахрушеву Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Толбухина д. 19, кв. 18. Вопреки своей обязанности ответчик не своевременно и не в полном объеме вносит плату по содержанию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем имеет задолженность перед истцом за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года. Тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен Постановлением администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское № 2210 от 14 ноября 2012 года в размере 17 рублей за квадратный метр, с января 2019 года из структуры тарифа на содержание и ремонт общего имущества исключена услуга по обращению ТКО стоимостью 1,63 рублей с квадратного метра площади помещения, в связи с передачей по оказанию данной услуги региональному оператору по обращению с КО - ООО «РТ-НЭО Иркутск».

В последней редакции измененных исковых требований (л.д. 50-51) просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 34 893 рубля 58 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11 августа 2018 года по 18 января 2022 года в размере 11 712 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 599 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Вега» к Вахрушеву Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 76-79).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 3 февраля 2022 года внесены исправления в решение суда от 28 января 2022 года (л.д. 82).

В апелляционной жалобе Вахрушев Н.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, применить срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с 1 июля 2018 года по 11 августа 2018 года, пени за период с 11 августа 2018 года по 18 января 2019 года, уменьшить заявленный истцом размер неустойки (пени) до 0,00 рублей, принять в учет мораторий установленный постановлением Правительства РФ № 424, уменьшить госпошлину до 810 рублей (л.д. 85-87).

Представитель истца – генеральный директор ООО «Вега» Бессонова Я.И. в судебное заседание не явилась, по ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, ранее было представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в которой просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения, проверить в интересах законности решение мирового судьи от 28 января 2022 года в полном объёме (л.д. 96).

    Ответчик Вахрушев Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении заседания от него не поступало.

    Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность правоприменения, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру доли в праве на общую собственность. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

    В статье 153 ЖК РФ закреплена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений возникает с момента приобретения права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги.

    Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).

    ООО «Вега» исковые требования в последней (уточненной) редакции обоснованы нерегулярным внесением ответчиком платы за оказанные услуги в период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года и образованием за указанный период задолженности в сумме 34 893 рубля 58 копеек; пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11 августа 2018 года по 18 января 2022 года в размере 11 712 рублей 10 копеек (л.д. 50-53)

    Ответчиком Вахрушевым Н.А. в суд подано заявление, в котором выражено несогласие с размером взыскания, заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 61-63), впоследствии данная позиция в апелляционной жалобе поддержана.

    Устанавливая обоснованность имущественных притязаний истца, мировой судья верно исходил из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

    Правомерно при принятии решения суд первой инстанции фактически исходил из того, что право на судебную защиту абсолютным не является и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, безотносительно к требованиям, предъявляемым законом к порядку обращения за судебной защитой.

    Так, согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет, по общему правилу, три года (статьи 195 и 196); течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

    Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

    Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Вега».

Ответчик Вахрушев Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-28).

При указанных обстоятельствах, ООО «Вега» вправе требовать от собственников и нанимателей жилых помещений в указанном многоквартирном доме оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года составляет 34 893 рубля 58 копеек, задолженность по пени за период с 11 августа 2018 года по 18 января 2022 года (с учетом моратория установленного постановлением Правительства № 424) – 11 712 рублей 10 копеек (л.д. 52-53).

    Оценив доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.

    Вместе с тем, при определении размер задолженности услуг за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года, судом первой инстанции не было учтено следующее.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части (взыскание задолженности за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года) не соответствует.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период с 1 июля 2018 года по 11 августа 2018 года, наличии оснований для снижения размера задолженности и взыскания таковой за период с 11 августа 2018 года по 30 апреля 2021 года, судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора приняты во внимание.

    Как указано выше, судом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в сумме 34 893 рубля 58 копеек за период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года.

    Вопреки мнению суда первой инстанции о недопустимости применения срока исковой давности за период с 1 июля 2018 года по 11 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по просроченным повременным платежам истцом в период с 1 июля 2018 года по 11 августа 2018 года пропущен. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления истцом какой-либо задолженности ответчику до 11 августа 2018 года.

    При этом, суд апелляционной инстанции учитывает первоначальное обращение ООО «Вега» с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа 11 августа 2021 года (л.д. 64-65), последующее обращение к мировому судье с исковым заявлением 13 декабря 2021 года в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа определением от 23 августа 2021 года (л.д. 3-5)

    Определяя размер задолженности в указанный период, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 52-53), согласно которому задолженность Вахрушева Н.А. по оплате оказанных услуг за период с 11 августа 2018 года по 30 апреля 2021 года составляет 33 783 рубля 45 копеек.

    С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению, с Вахрушева Н.А. в пользу ООО «Вега» следует взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 11 августа 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 33 783 рубля 45 копеек.

    Учитывая приведенные выше обстоятельств, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в счет погашения задолженности.

    Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении размера пени, без учета моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 424, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд апелляционной инстанции считает, что снижение мировым судьей размера пени до 5 000 рублей (учитывая также и установленные при рассмотрении настоящей жалобы периоды пропуска срока исковой давности) соответствовало длительности просрочки и характеру спорных отношений, а также баланса прав и законных интересов сторон спора, правильно применил положения статьи 333 ГК РФ.

    Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой пени, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены спорного решения суда.

    Также как не могут быть приняты и доводы стороны истца о несогласии с размером взысканных мировым судьей сумм пени с ответчика, поскольку они изложены в письменных возражениях на жалобу ответчика (л.д. 96); с самостоятельной апелляционной жалобой ООО «Вега» не обращалось.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает, следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Вахрушева Н.А.

    Довод заявителя о том, что истцом не выполнялись работы по содержащему и текущему ремонту дома в спорный период времени материалам дела не подтвержден.

    С учетом изменения решения суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности, суд соглашается с доводами жалобы о необходимости снижения подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с чем взысканный с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины подлежит изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553 рубля 11 копеек.

    При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части размера задолженности и государственной пошлины.

    Таким образом, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены, верно, за исключением размера задолженности и государственной пошлины.

    Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных в деле доказательств.

    Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности полностью либо в какой-либо части. Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты образовавшейся задолженности не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 января 2022 года (с учётом определения мирового судьи от 3 февраля 2022 года о внесении исправлений в решение суда) изменить в части размера задолженности и государственной пошлины.

    Взыскать с Вахрушева Николая Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11 августа 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 33 783 рубля 45 копеек, государственную пошлину в размере 1 553 рубля 11 копеек.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Д.К. Егоров