Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2023 ~ М-2131/2023 от 11.05.2023

34RS0№-28                            Дело 2-2661\2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                         13 июня 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-1-930, представителя ответчика ФИО5 (директор ООО «ЖЭК <адрес>»),

в отсутствии истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭК <адрес>» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1\2 доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов по причине течи кровли, в виду ее физического износа в процессе эксплуатации и отсутствия своевременного проведения капитального ремонта. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Мега-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 20 038 рублей. В связи с чем, просили суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 материальный вред, причиненный затоплением в размере по 10 019 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рулей в пользу каждого, неустойку на день вынесения решения судом, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, штраф. Также просили обязать ООО «ЖЭК <адрес>» произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

    Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Требования о взыскании с ООО «ЖЭК <адрес>» неустойки на день вынесения решения судом просила не рассматривать.

    Представитель ответчика ООО «ЖЭК <адрес>» ФИО5 в судебном заседании не возражала против возмещения истцам материального вреда, причину затопления не оспаривала, пояснив, что ремонт кровли по <адрес> запланирован до ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «ЖЭК <адрес>» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, которой истцы производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истцы являются потребителями работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

     В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи кровли, произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для определения стоимости причиненного материального вреда истцы обратились в ООО «Мега-Экспертиза».

Согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> в <адрес> составляет 20 038 рублей.

В соответствии с ответом ООО «ЖЭК <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщал, что текущий ремонт кровли на квартирой, расположенной по <адрес> включен в план ремонта на 2022 год.

Согласно ответа инспекции государственного жилищного надзора <адрес> №Ж-3509 от ДД.ММ.ГГГГ проведение текущего ремонта кровельного покрытия в границах квартиры истцов будет выполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом ООО «ЖЭК <адрес>» «1195 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по <адрес> отложен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа управления жилищной инспекции Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ проведение текущего ремонта кровельного покрытия в границах квартиры истцов будет выполнено при благоприятных погодных условиях до ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением независимой экспертизы суд соглашается, признает его обоснованным, поскольку отчет составлен экспертом в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

При этом, ответчиком данное заключение не было оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ООО «ЖЭК <адрес>» заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества, п. 4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, п. 6 ст. 13, ст. ст. 14, 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в квартире истцов имеются повреждения, образовавшиеся в результате течи кровли, которая управляющей организацией ООО «ЖЭК <адрес>» содержится в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и Правил, обязанность которой возложена именно на управляющую организацию, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена именно на ООО «ЖЭК <адрес>».

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцам.

При определении размера материального вреда, причиненного затоплением, суд принимает в качестве доказательств заключение независимой экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истцов 20 038 рублей, по 10 019 рублей в пользу каждого истца, в качестве материального вреда, причиненного внутренней отделке помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли подлежат удовлетворению, поскольку ответчик как собственник кровли, по чьей вине произошел залив в связи с ненадлежащим ее состоянием, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

     Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителей на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «ЖЭК <адрес>» в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭК <адрес>» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, а именно в размере 5 509 рублей 50 копеек, из расчета (10 019 рублей + 1 000 рублей\2).

Поскольку расходы, понесенные истцом ФИО2 для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭК <адрес>» в размере 1 101 рубля 14 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭК <адрес>» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭК <адрес>» (ИНН 34444045514, ОГРН 1083461004660) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 21 796499, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 10 019 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 509 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭК <адрес>» (ИНН 34444045514, ОГРН 1083461004660) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 22 868844 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 10 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 509 рублей 50 копеек.

Обязать ООО «ЖЭК <адрес>» (ИНН 34444045514, ОГРН 1083461004660) произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК <адрес>» (ИНН 34444045514, ОГРН 1083461004660) государственную пошлину в размере 1 101 рубля 14 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Киктева О.А.