Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-104/2020 (2-5307/2019;) ~ М-4399/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-104/2020 9 января 2020 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Скаженику Вячеславу Григорьевичу о взыскании суммы ущерба, госпошлины в возврат,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к Скаженику В.Г. о взыскании суммы ущерба, госпошлины в возврат.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2015 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Мазда 6», г.н. №, под управлением Пугина А.С., и «Мерседес», г.н. №, под управлением Скаженик В.Г. Гражданская ответственность Пугина А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ-№, гражданская ответственность Скаженик В.Г. как лица управляющего ТС «Мерседес», г.н. №, не была застрахована. Пугин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, Пугину А.С. было отказано в выплате страхового возмещения. Пугин А.С. обратился в суд, на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2016 г. в пользу Пугина А.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 65 737 руб., а также расходы на оценку в размере 4 400 руб. На основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» 70 137 руб., ошибочно посчитав застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственность Скаженика В.Г. при управлении ТС «Мерседес», г.н. М077СА29. В настоящее время полагая, что ответственность Скаженика В.Г. при управлении ТС «Мерседес», г.н. №, на 27 октября 2015 г. не была застрахована, просили взыскать со Скаженика В.Г. в возмещение ущерба 70 137 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в возврат.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. полагал, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание ответчик Скаженик В.Г. не явился, извещен, направил для участия в судебном заседании своего представителя Перетягина М.А., который пояснил, что ответственность Скаженика В.Г. при управлении ТС «Мерседес», г.н. №, на 27 октября 2015 г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» пояснил, что ответственность Скаженика В.Г. при управлении ТС «Мерседес», г.н. №, на 27 октября 2015 г. действительно была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, то дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ответственность Скаженика В.Г. при управлении ТС «Мерседес», г.н. №, на 27 октября 2015 г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что, после замены ненадлежащего ответчика надлежащими, подсудность спора изменилась, поскольку и истец и ответчик являются юридическими лицами.

Указанное дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Архангельска и подлежат передаче в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь ст. ст.224, 225 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

заменить ненадлежащего ответчика Скаженика Вячеслава Григорьевича на надлежащего ответчика страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Передать гражданское дело № 2-104/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, госпошлины в возврат на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Судья Л.В. Ушакова