Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2022 ~ 0378/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1056/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Захарову Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с названным иском к Захарову Е.С. о взыскании задолженности, указав, что 19.02.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Захаровым Е.С. договор №, в соответствие с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 521300 рублей в срок до 19.02.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Согласно договору, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, ответчик ознакомился с условиями договора, и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Условиями кредитного договора № предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк ВТБ 24 (ЗАО). 18.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 195/2019/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №, заключенному с Захаровым Е.С. перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт». Просит суд взыскать с Захарова Е.С. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 316763,62 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6367,64 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Захаров Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил суд применить пропуск срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать, так как срок исковой давности истек 20.02.2020, учитывая, что просрочка по кредиту началась с 20.02.2017.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истец обратился в суд после отмены судебного приказа № от 17.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга от 01.06.2021 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.02.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Захаровым Е.С. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 521 300 рублей со сроком погашения по 19.02.2019 со взиманием 19,9 процентов годовых. Дата платежа – 15 число каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 13919,45 рублей.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.02.2014 №, согласно которому была изменена дата платежа с 15 числа на новую дату 20 число, размер аннуитетного платежа устанавлен в сумме 13909,41 рублей.

Договор заключен надлежащим образом в офертно-акцептной форме.

В соответствии с Согласием на кредит, клиент Захаров Е.С. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

Из уведомления о полной стоимости кредита от 19.02.2014 по договору № следует, что Захаров Е.С. ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, что является неотъемлемой частью договора.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № 1 или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с договором (п. 2.1 Правил кредитования).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, путем открытия счета и перечисления денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с Согласием на кредит, Захаров Е.С. указал, что заключая договор, он выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

По договору уступки прав (требований) № 195/2019/ДРВ от 18.11.2019 года, Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Дополнительным соглашением № 1 к договору уступки прав требования № 195/2019/ДРВ от 18.11.2019 года переданы права требования на сумму 900985691,08 рублей.

Согласно приложению № 1, истцу переданы права требования, в том числе и по кредитному договору № от 19.02.2014, заключенного с ответчиком.

Из письменного уведомления, направленного Захарову Е.С., следует, что ООО «Филберт» уведомило заемщика о состоявшейся уступке права требования.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.385 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования, к ООО «Филберт» перешли все права и обязанности займодавца, вытекающие из договора займа, заключенного с Захаровым Е.С., в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств.

Общая сумма приобретенного права требования составляет 342276,97 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 276705,17 рублей, сумма просроченных процентов - 65571,80 рубль.

Из материалов дела следует и это подтверждает истец, что Захаровым Е.С. исполнены обязательства по договору в размере 25513,35 рублей, в связи с чем, заявлены требования о взыскании задолженности в размере 316763,62 рубля, из которых: просроченный основной долг - 276705,17 рублей, просроченные проценты - 40058,45 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положениями кредитного договора № от 19.02.2014 установлено, что Захаров Е.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование клиентом в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Согласно графику платежей первый платеж по кредиту должен быть внесен 20.01.2017 года в размере 4950,08 рублей. Все последующие платежи должны были вноситься ежемесячно 20 числа каждого месяца, в срок до 19.02.2019, последний платеж ответчиком был внесен 20.02.2017 года в размере недостаточном для ежемесячного платежа - 15,41 рублей.

06.05.2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определение было вынесено 17.05.2021 года.

Впоследствии по возражениям ответчика определением мирового судьи от 01.06.2021 года судебный приказ был отменен.

Как следует из кредитного договора, срок его действия по 19.02.2019, платежи установлены ежемесячные. Следовательно, срок исковой давности течет по каждому просроченному платежу, с 06.05.2021 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 01.06.2021 (отмена судебного приказ) течение срока было приостановлено на 26 дней.

С иском в суд ООО «Филберт» обратилось 05.02.2022 согласно штампу на почтовом конверте.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться за предыдущие три года до обращения истца в суд и увеличивается на 26 дней (нахождение под судебной защитой), то есть с 10.01.2019.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что требования о полном погашения долга не было, при этом имеется установленный график платежей по кредиту, оснований для продления срока исковой давности с момента отмены судебного приказа не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по платежам по 20.12.2018 года включительно истцом пропущен срок исковой давности для взыскания основного долга и процентов. Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности пропущен по всем платежам по 20.12.2018 года включительно.

В связи с чем, истец имеет право требования долга по платежам согласно графику с 21.01.2019 по 19.02.2019 на общую сумму 29875,95 рублей, включающую в себя основной долг и проценты.

Из представленного графика платежей по кредитному договору № следует, что сумма основного долга составляет 29119,40 рублей, сумма процентов - 756,55 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общем размере 29875,95 рублей, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности, а именно, с даты последнего платежа, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно ч. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок действия кредитного договора был до 19.02.2019 и предусматривал ежемесячные платежи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6367,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 32048 от 20.04.2021, № 4937 от 25.01.2022. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1096,28 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Е.С. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 в размере 29875,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096,28 рублей.

В остальной части иска ООО «Филберт» к Захарову Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2022 года.

Судья А.Р. Андронова