Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2020 от 07.10.2020

Мировой судья

судебного участка № 7

в Калачинском судебном районе

Александрия И.А.

УИД 55MS0007-01-2020-001895-81

11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КА «Карат» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского судебного района Александрия И.А. от 03.08.2020 года по гражданскому делу № 2- 1513/2020 по исковому заявлению ООО КА «Карат» к Пахомову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Взыскать с Пахомова ФИО8 в пользу ООО КА «Карат» задолженность по договору займа № КНОО-000117-2019 от 01.05.2019 года по состоянию на 13.05.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за не обоснованностью»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КА «Карат» обратилось в мировой суд с иском к Пахомову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01.05.2019 года между ООО МК «Гардарика» и ответчиком заключен договор займа № КНОО-000117-2019. В соответствии с условиями договора займа ООО МК «Гардарика» передало ответчику денежный заем в сумме 3 000 рублей. Подтверждением получения Пахомовым Е.В. денежных средств является расходный кассовый ордер от 01.05.2019 года. 25.12.2019 года между ООО МК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор цессии № 16, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа. До момента обращения в суд ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставление займа. Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.05.2020 года составляет <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Пахомов Е.В. не явились, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в этой связи, мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КА «Карат» Журавлева Е.В. просила отменить заочное решение мирового судьи, поскольку при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно определен размер задолженности по процентам.

Представитель ООО КА «Карат», ответчик Пахомов Е.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного дела судом.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Положениями пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2019 года между ООО МК «Гардарика» и Пахомовым Евгением Валерьевичем был заключен договор потребительского займа № КНОО-000117-2019, по условиям которого Займодавец передал Пахомову Е.В. денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей, на срок до 03.06.2019 года, то есть на 33 дня.

В соответствии в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за период с 1.05.2019 года по 31.05.2019 года сторонами согласована процентная ставка 365% годовых (1% в день), с 01.06.2019 и до полного погашения займа процентная ставка составила в размере 547,5% (1,5% в день).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в размере одного платежа в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Во исполнение условий договора от 01.05.2019 года по расходному кассовому ордеру № КН 000000085 от 01.05.2019 года Пахомову Е.В. передана заемная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.12.2019 года между ООО МК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор уступки прав (требований) № 16, в соответствии с которым 000 МК «Гардарика» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО КА «Карат», в число которых вошло обязательство Пахомова Е.В. в соответствии с договором от 1.05.2019 года № КНОО-000117-2019.

Данные об оспаривании ответчиком договора цессии в деле отсутствуют.

Как следствие, к ООО КА «Карат» перешли права кредитора по отношении к должнику Пахомову Е.В.

Обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности с Пахомова Е.В., взыскав с него основной долг в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с 1.05.2019 по 13.05.2020 в размере 5 135 рублей 01 копейка.

Проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает возможным согласиться с решением суда, а доводы истца о неприменении им закона, подлежащего применению, отвергает.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п.1 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действующей на день заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа заключен с Пахомовым Е.В. после вступления в силу приведенного положения Федерального закона, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика с момента заключения договора, не может превышать двух с половиной размеров суммы займа, то есть не более <данные изъяты> рублей (3 000*2,5).

Кроме того, законом установлены также ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, в силу части 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (пункт 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для заключаемых во 11 квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения от 31 до 60 дней включительно и до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 291,071 % годовых, предельный размер -388,095 %.

000 МК «Гардарика», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных между ними условиях, Пахомов Е.В. заключил договор добровольно, процентная ставка по договору за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 1% в день, а с 01.06.2019 по 03.06.2019 (срок договора) в размере 1,5% не превысила ограничений, установленных п. 3 ч. 4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, а также полная стоимость займа в размере 381,591% не превысила ограничений п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в спорном договоре процентов в указанном выше размере за период действия договора (до 3.06.2019 г.) не нарушают действующего законодательства.

Позиция истца о наличии правовых оснований для применения процентной ставки, установленной договором за пользование суммой займа, с 04.06.2019 г. (с 34 дня) по 13.05.2020 г., не соответствует требованиям закона.

Также являются ошибочными и убеждения истца относительно того, что начисление процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, за весь период пользования заемщиком денежными средствами является правомерным, так как взыскиваемая сумма процентов не превышает двух с половиной размера суммы займа (7500 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 г., принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по процентам за период с 04.06.2019 по 13.05.2020 г. (дата расчета цены иска), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом при расчете требований не учтены ограничения процентной ставки, установленной Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения во 11 квартале 2019 года, сроком от 181 дня по 365 дней включительно на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа в пределах двух с половиной размеров суммы займа, но с применением процентной ставки, превышающей значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, не основано на

нормах приведенного выше законодательства.

Учитывая, что, исходя из определенных Банком России значений стоимости потребительного кредита (займа), её размер напрямую зависит от срока действия договора займа, не получив возврат долга в установленный договором срок, займодавец был вправе незамедлительно обратиться с иском, восстановив свое нарушенное право. Вместе с тем, иск его правопреемником подан по истечении более года с даты окончания срока действия договора.

Данная позиция совпадает с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 3.12.2019 по делу № 11-КГ19-26.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе от 03.08.2020 года по гражданскому делу № 2- 1513/2020 по исковому заявлению 000 КА «Карат» к Пахомову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу 000 КА «Карат» оставить без удовлетворения.

Судья Е.В.Иванова.