Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2024 ~ М-1602/2024 от 21.06.2024

Дело №      копия        

59RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край 10 сентября 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

истца Зыряновой М.И., ее представителей Падукова А.В., Киршина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Майи Ивановны к Верхоланцеву Евгению Сергеевичу, Верхоланцеву Виталию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова М.И. обратилась в суд с иском к Верхоланцеву Е.С., Верхоланцеву В.А., просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 600000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>a, 1, водитель Верхоланцев Е.С., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем №, г/н №, при выезде c прилегающей территории допустил наезд на переходившую проезжую часть слева на право по ходу движения транспортного средства пешехода Зырянову М.И., в результате чего истцу причинены травмы. Вступившим в законную силу постановлением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Наличие причинной связи между указанным административным правонарyшением и дорожно-транспортным происшествием, наличие вины ответчика в совершении данного правонарушения подтверждено и установлено вышеназванным постановлением. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости co смещением, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Принимая во внимание локализацию и характер повреждения, обстоятельства дела, можно исключить их причинение при падении истца из положения стоя или близкого к таковому. В результате указанного повреждения здоровья истец в период времени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК "Кунгурская больница" c диагнозом: перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости co смещением отломков справа, гемартроз, не могла работать 4 месяца. От госпитализации в стационар отказалась, так как на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, с которой проживают одни в частном доме с газовым отоплением, где необходимо смотреть за котлом. Дочь одну оставить нельзя, нужно регулярно готовить пищу и стирать вещи. В результате совершенного по вине Верхоланцева Е.С. дорожно-транспортного происшествия личности (здоровью) истца причинен вред, включающий: шоковое состояние, которое наступило сразу после происшествия и к вечеру только ухудшилось, плохое физическое самочувствие, постоянные боли в повреждённом суставе, также появились постоянные головные боли, бессонница, беспокойство и стресс, так как истец из-за травмы не смогла работать пекарем и была вынуждена перейти на более низкооплачиваемyю работу уборщицы, от чего испытывает стыд и моральную неудовлетворённость. Из-за болей в травмированном суставе истец не может длительное время стоять на ногах. Дискомфорт и боль в травмированном коленном суставе при ходьбе и непродолжительном стоянии на ногах истец испытывает до настоящего времени. Считает, достаточной и соразмерной причиненным ей нравственным страданиям компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., которая подлежит взысканию с причинителя вреда Верхоланцева Е.С. и владельца транспортного средства №, г/н № Верхоланцева В.А.

Истец, ее представители в судебном заседании просят требования удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика Верхоланцева E.C., считают, что тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поэтому указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют o его тяжелом материальном положении. При определении компенсации морального вреда просят учесть что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после наезда транспортного средства, она испытала физическую боль, ей причинён вред здоровью средней тяжести. Истец из-за полученных травм и причиненного вреда здоровью, была лишена возможности вести прежний, привычный для нее образ жизни, до сих пор не восстановилась. На момент дорожно-транспортного происшествия ей было не полных 45 лет, она проживала одна co своей малолетней дочерью в частном доме. B результате полученной травмы, была ограничена в передвижении, в связи c чем, не могла самостоятельно себя обслуживать, принимать гигиенические процедуры, обеспечивать себя и свою дочь необходимыми продуктами питания, приходилось прибегать к посторонней помощи. Вынуждена оборудовать душевую комнату, в связи c чем, понесла дополнительные материальные затраты. Длительное время не могла выполнять обычные для неё действия, такие как прогулка, занятия спортом, заботы по хозяйству стали на это время непосильным трудом, не смогла заниматься уборкой снега, топить баню, было тяжело содержать, обрабатывать огород, собирать урожай. Появилась бессонница, тревожность. От сильного испуга появилось заикание, от полученных повреждений - хромота, вследствие чего не может передвигаться без трости, в связи с чем пришлось уволиться с прежней более высокооплачиваемой работы и перейти на более низкооплачиваемую и менее квалифицированную работу, что привело к состоянию глубокой психологической травмы. Отсутствие компенсации за yщерб, сумма, полученная от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, за вред причинённый здоровью истца, незначительная сумма в размере 5000 рублей переданная добровольно причинителем вреда - Верхоланцевым E.C., явно недостаточны для восстановления прежнего состояния, обеспечения достойного существования. Кроме того, общение c друзьями и коллегами стало затруднительным из-за постоянного ощущения себя жертвой обстоятельств. Истец испытывает чувство стыда и вины, что не может вернуться к полноценной жизни. Считают, заявленный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым, достаточным, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, от Верхоланцева Е.В. поступили письменные возражения (л.д. 82-85, 135-139), ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, согласно которых, не согласен с размером предъявленных требований компенсации морального вреда, просит с учетом того, что на его иждивении находится трое малолетних детей, семья является многодетной, признана нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки, так же помогает матери, которая является пенсионером, после происшествия оказал истцу первую помощь и предложил проехать в приемный покой Кунгурской больницы, однако она отказалась, в счет компенсации причиненного вреда передал ей 5000 рублей, основываясь на принципах разумности и соразмерности причиненного морального вреда, просит удовлетворить требования в размере 100000 руб., рассмотреть дело в его отсутствии в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах", представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил материалы выплатного дела, письменный отзыв, в котором указал, что истцу, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в соответствии с законом «Об ОСАГО» выплачено страховое возмещение, в рамках договора ОСАГО моральный вред не возмещается, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.101-134).

Заслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и дела №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» в отношении Верхоланцева Е.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Верхоланцев Е.С., управляя автомобилем №, г/н №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории допустил наезд на пешехода Зырянову М.И., переходившую проезжую часть слева на право по ходу движения транспортного средства, причинив тем самым пешеходу Зыряновой М.И. вред здоровью средней тяжести (л.д.16, 45 об., 68).

Согласно объяснений Верхоланцева Е.С., было темное время суток, его ослепила идущая навстречу машина, женщина шла по дороге в черной одежде без опознавательных знаков, поэтому он ее не заметил и допустил наезд (л.д. 51).

Причинение телесных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии Зыряновой М.И. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным представленных медицинских документов у Зыряновой М.И. имеется: перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости co смещением, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и, cогласно пункта 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцрaзвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья). Принимая во внимание локализацию и характер повреждения, а также известные обстоятельства дела, можно исключить причинение перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости co смещением у пострадавшей при ее падении из положения стоя или близкого к таковому (л.д.19-20, 66).

Согласно листов нетрудоспособности №№, №, следует, что в период времени c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зырянова М.И. проходила амбулаторное лечение y врача хирурга ГБУЗ ПК "Кунгурская больница" c диагнозом: перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости co смещением отломков справа, гемартроз, была освобождена от работы (л.д. 21-22).

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что финансовой организацией Зыряновой М.И. произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации утраченного заработка в размере 115541,77 рублей (л.д.105-134).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.142-143, 43-79).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого оно вынесено, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина Верхоланцева Е.С. в совершении дорожно-транспортном происшествии и факт причинения вреда здоровью Зыряновой М.И. установлена судебным актом и повторному установлению в рамках рассматриваемого иска не подлежит.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца указывает, что от полученной травмы истец испытала шоковое состояние и физическую боль, которые впоследствии ухудшились. От госпитализации в стационар она отказалась, так как на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 2009 г.р., с которой они проживают одни в частном доме с газовым отоплением, где необходимо смотреть за котлом. Дочь одну оставить возможности нет, так как необходимо регулярно готовить пищу и стирать вещи. B результате полученной травмы находилась на больничном листе 4 месяца, не работала, была ограничена в передвижении, не могла самостоятельно себя обслуживать, принимать гигиенические процедуры, обеспечивать себя и свою дочь необходимыми продуктами питания, приходилось прибегать к посторонней помощи, вынуждена была оборудовать душевую комнату, в связи c чем, понесла дополнительные материальные затраты. Длительное время не смогла заниматься уборкой снега, топить баню, было тяжело содержать, обрабатывать огород, собирать урожай, была лишена возможности вести прежний, привычный для нее образ жизни, гулять, заниматься спортом. Из-за болей в травмированном суставе истец не может длительное время стоять на ногах, испытывает дискомфорт и боль в травмированном коленном суставе при ходьбе и непродолжительном стоянии на ногах до настоящего времени, до сих пор ее здоровье не восстановилось, из – за травмы при ходьбе не может обходиться без трости. Кроме того, появились постоянные головные боли, бессонница, беспокойство и стресс, поскольку из-за травмы истец не смогла работать пекарем, была вынуждена уволиться с прежней более высокооплачиваемой работы и перейти на низкооплачиваемую и менее квалифицированную работу. Появилось заикание. Общение c друзьями и коллегами стало затруднительным из-за постоянного ощущения себя жертвой обстоятельств, испытывает чувство стыда и вины, что не может вернуться к полноценной жизни.

    Доводы стороны истца подтверждены копиями индивидуальной карты амбулаторного больного, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, находящимися в материалах дела №, листками нетрудоспособности на период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 57-63).

Таким образом, поскольку в связи с совершенным Верхоланцевым Е.С. дорожно-транспортного происшествия, истец, получив травмы, испытала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 указанного Пленума следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд, в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств, может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В результате виновных действий ответчика, выразившихся в причинении Зыряновой М.И. в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью средней степени тяжести, истец испытала физические и нравственные страдания, следовательно, факт причинения ей морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос об ответственности по компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление обстоятельств его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Верхоланцев В.А. является собственником транспортного средства №, г/н № (л.д. 17, 18, 28, 52, 52 об., 53). Страхователем, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и единственным лицом, допущенным к управлению ТС указан Верхоланцев Е.С., что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО. Как установлено постановлением суда, в момент дорожно- транспортного происшествия транспортным средством управлял Верхоланцев Е.С.

При таких обстоятельствах Верхоланцев В.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и безвозмездное пользование Верхоланцеву Е.С., который был внесен в страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. На момент дорожно-транспортного происшествия Верхоланцев Е.С., управляя автомобилем, при наличии водительского удостоверения необходимой категории, будучи внесенным в полис ОСАГО, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. Вместе с тем, с какими действиями ответчика Верхоланцева В.А. связано наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, стороной истца не указано.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено, истцом таких оснований не приведено.

Каких-либо оснований для привлечения Верхоланцевых Е.С. и В.А. к совместной ответственности за причинение истцу вреда в долевом порядке стороной истца также не указано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения собственника автомобиля Верхоланцева В.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью истцу не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшей вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, его поведение, направленное загладить причиненный вред (после дорожно-транспортного происшествия оказал истцу первую помощь, предложил доставить в больницу, после отказа истца ехать в больницу, довез ее до дома; частичное возмещение ущерба) (л.д. 51, 51 об.), а также его материальное и семейное положение. Из представленных ответчиком документов следует, что на иждивении Верхоланцева Е.С. находится трое малолетних детей, его семья является многодетной, признана нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки, средний заработок Верхоланцева Е.С. за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19942,21 рублей, оказание какой-либо помощи своей матери не подтверждено, сведений о размере пенсии не представлено (л.д. 86-93).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Верхоланцева Евгения Сергеевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Зыряновой Майи Ивановны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>) в счет компенсации морального вреда 400000 рублей (четыреста тысяч рублей), в остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-22, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.