Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2024 (2-5570/2023;) ~ М-4309/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-945/2024 (2-5570/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-008187-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 февраля 2024 года дело по исковому заявлению Бондаренко Ю. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием NISSAN JUKЕ, г/н №, находившийся под управлением Яневич Е. А., и TOYOTA FORTUNER, г/н №, находившийся под управлением Б.С.Ю., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Бондаренко Ю.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX №. Для оформления данного ДТП Бондаренко Ю.А. воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 400 рублей. Также за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 96900 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении она просила осуществить возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой она просит выдать направление на ремонта на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., неустойку, возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; возместить почтовые расходы, расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Ю.А. направила обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Бондаренко Ю.А. С решением финансового уполномоченного истец Бондаренко Ю.А. не согласна.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере убытков 149371 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении убытков в размере 450 руб., неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности, неустойку на убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2772 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 3850 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате правого консультирования в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы на представительство в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы на отправку искового обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 77 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Яневич Е.А., АО «Тинькофф Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 86050 руб. в счёт невыплаченного страхового возмещения, из которых 82200 руб. в счёт ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, 3000 руб. услуги аварийного комиссара, 400 руб. расходы по заверению копий документов, 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 179,5 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 86050 руб. (860,5 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 43025 руб.; 67171 руб. в счёт возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 21174,48 руб.; 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного; 14000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб., в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1850 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в результате удовлетворения требований, перечисленных в пунктах 4-16.

Истец Бондаренко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее представил возражения на иск.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил пояснения по иску.

Третье лицо Яневич Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила, отзывов и ходатайств не представила.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу Бондаренко Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA FORTUNER, г/н №, 2017 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN JUKЕ, г/н №, под управлением водителя и собственника Яневич Е.А. и транспортного средства TOYOTA FORTUNER, г/н №, под управлением водителя Б.С.Ю. (собственник Бондаренко Ю.А.).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновником в данном ДТП является водитель Яневич Е.А, которая двигаясь на автомобиле NISSAN JUKЕ, г/н №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль TOYOTA FORTUNER, г/н №, т.е. нарушила п. 1.5, п. 8.12 ПДД.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Ю.А. в порядке прямого возмещения убытков направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта с заявлением о возмещении расходов на нотариальное заверение документов (том 1 л.д. 10-12), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховое возмещение в сумме 96900 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром № (том 1 л.д. 143 оборот, л.д. 144, том 2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта, возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, нотариуса, выплате неустойки, возмещении расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовых расходов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-32).

САО «РЕСО-Гарантия» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении требований (том 1 л.д. 33-34).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату у слуг, курьера расходов на оплату юридических услуг, неустойки (том 1 л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований Бондаренко Ю.А. отказано (том 1 л.д. 30-37).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО “Страховой эксперт” № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа - 179100 руб., с учетом износа - 95500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к ИП А.А.А. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA FORTUNER, г/н №. Согласно экспертному заключению ИП А.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 246271 руб., определенная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, а при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из заключения, составленного по инициативе истца. Указанные заключения суд принимает в качестве допустимых доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, заключения составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Бондаренко Ю.А., по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-4012/2023 от 14.02.2023.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 67171 руб. (246271 – 179100).

    При этом, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд не считает необходимым применять к ним положения ст. 7 Закона об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет 82200 руб., исходя из расчета: 179100 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой) – 96900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того в счет страхового возмещения подлежат взысканию следующие расходы: 3000 руб. услуги аварийного комиссара, 400 руб., расходы по заверению копий документов, 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56), договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг (том 1 л.д. 57-58), копией нотариально заверенных документов (том 1 л.д. 187, 193 оборот), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-22), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-60), квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 93500 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 82200руб. + 3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) + 400 руб. (расходы на нотариальные услуги) + 450 руб. (почтовые расходы по отправке заявления) + 7000 руб. (расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО) + 450 руб. (почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО) = 93500 руб.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности. При этом, данная неустойка исчисляется истцом на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86050 руб.

    Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки на размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, которое в силу указанных выше положений определяется из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, произведенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, которое согласно заключению судебного эксперта составляет 179100 руб. (указанный размер не находится в пределах статистической достоверности, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не на размер убытков, а на размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, который составляет 179100 руб. - 96900 руб. + 3000 руб. + 400 руб. + 450 руб. = 86050 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 244667 руб., из расчета:

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня): 82200 руб. * 1% * 82 дн. = 67404 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней): 86050 руб. (82200 + 3000+ 400+450) * 1% * 206 дн. = 177263 руб.

    При этом, суд принимает во внимание, что неустойку истец просит взыскать на сумму страхового возмещения в размере 86050 руб., без учета невыплаченных истцу ответчиком расходов на составление заявления (претензии) (7000 руб.), почтовых расходов за отправку претензии (450 руб.), на указанные суммы неустойку взыскать не просит, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не видит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Более того, на сумму почтовых расходов за отправку претензии в размере 450 руб. суд не насчитывает неустойку и штраф, в связи с тем, что за возмещением данных расходов истец к страховой компании не обращался.

    Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 244667 руб., а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (86050 руб.), но не более 400000 руб. в совокупности.

    Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 46525 руб. ((82200 руб. + 3000 руб. + 400 руб. + 450 руб. + 7000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 4000 руб., который подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу неустойку по п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы убытков, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, юридических расходов, почтовых расходов, расходов на заключение эксперта, компенсации морального вреда.

    Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

    Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Таким образом, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока осуществления страховой выплаты со страховщика подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, и исчисленной в зависимости от размера страховой премии, не могут быть признаны законными и обоснованными.

    Кроме того, поскольку пункт п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не является нормой специального закона, регулирующей правоотношения сторон по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

    Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона, в том числе при применении штрафных санкций. На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., консультации в размере 1000 руб., составления искового заявления в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Бондаренко Ю.А. расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 77 руб., подтвержденные документально (том 1 л.д. 39).

В связи с чем, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бондаренко Ю.А. почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 руб., которые понесены в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, подтверждены документально.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Бондаренко Ю.А. нотариальной доверенностью уполномочила, в том числе Банталову Д.А. на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 1850 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

    В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу Бондаренко Ю.А. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1850 руб.

Также, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Бондаренко Ю.А. проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Бондаренко Ю.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7553,38 руб. (7253,38 от суммы имущественных и 300 руб. неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520 ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) 93500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ 82200 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 400 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 450 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 7000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, 450 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 244667 ░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 86050 ░░░. (860,5 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46525 ░░░.; 67171 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520 ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7553,38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.